Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/200/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
24.04.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу директора департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №42021120000000173 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України,
До директор Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просив: зобов'язати слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 надати до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №42021120000000173 від 13.09.2021 року, а також копії документів, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2023 року відмовлено у відкритті за вказаною скаргою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що директор Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_11 оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні витягу з ЄРДР та документів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, проте КПК України не містить визначених строків надання витягу з ЄРДР та документів означених скаржником, тим паче особі, яка не наділена статусом заявника/потерпілого у кримінальному провадженні.
Ініціатор скарги не наділений правами, які вважає порушеними, відтак їх нереалізація не тягне будь-яких наслідків в розумінні вимог КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі директор департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов'язати слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 надати до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №42021120000000173 від 13.09.2021 року, а також копії документів, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження та володільцем тимчасово вилученого майна, як це зазначено в статті 303 КПК України, направлено запит до СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області №26-01-20/233/0.26 з проханням надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 42021120000000173 від 13.09.2021 року з конкретною метою, а саме, розуміння правових підстав на яких здійснюється досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, листом від слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , фактично відмовлено Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації в наданні запитуваних документів на тій підставі, що Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації не є стороною кримінального провадження та не має процесуального статусу, протиправно не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
При цьому відповідно до положення пункту 1) частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Тобто, в даному випадку Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, є володільцем тимчасово вилученого майна, а також особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а відповідно має право знати про підстави з яких розпочате досудового розслідування та володіти даними про те, на якій конкретній підставі слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вислухавши доповідача, прокурора який просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
У проваджені Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42021120000000173 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом можливого заволодіння грошовими коштами обласного бюджету, виділених на «Розробку програми державного моніторингу у галузі охорони атмосферного повітря Кіровоградської області», проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду Кіровоградської області, а також проекту регіонального плану управління відходами Кіровоградської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов'язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.
У силу ч.1 ст.9 КПК на слідчого покладений обов'язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону N 2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.
Згідно із частиною сьомою цієї статті обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Частиною першою статті 8 Закону N 2939-VI визначено, що таємною інформацією є інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У частині другій статті 214 КПК України, зокрема, передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи.
Проте, слідчий суддя не перевірив та не з'ясував, чи містить витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №42021120000000173 від 13.09.2021 року, а також копії документів, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР таємницю досудового розслідування, тобто інформацію доступ до якої обмежено.
Також, слідчий суддя не перевірив статус Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації, зокрема, чи стосується кримінальне провадження вказаної юридичної особи, чи є апелянт юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження та володільцем тимчасово вилученого майна, як це зазначено в статті 303 КПК України.
При цьому, КПК України регламентує, що навіть, якщо особи, які не є учасниками кримінального провадження, можуть реалізувати своє право на отримання відповідної інформації за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 222 КПК України.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження посилаючись на те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В той же час, необхідно зазначити про те, що запитувана інформація, яку просив надати директора департаменту, не є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та не містить таємницю досудового розслідування, отримати яку може виключно в порядку, визначеному КПК України.
А тому, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2023 року підлягає безумовному скасуванню.
Враховуючи те, що слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження не перевірив статус особи у кримінальному провадженні, по суті скаргу не розглядав, апеляційний суд не вправі постановити судове рішення, яким перевірити рішення по суті за наслідками розгляду такої скарги.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, а матеріали скарги необхідно повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда, для розгляду по суті.
Керуючись статтями 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу директора департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_8 ,- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №42021120000000173 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України, - скасувати.
Матеріали скарги директора Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №42021120000000173 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України, -повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда, для в розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4