Справа № 517/123/23
Провадження № 3/517/94/2023
27 квітня 2023 року смт Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Куліковським С.Г.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 17 лютого 2023 року біля 22 год 00 хв. по вул. Залізнична в c. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року, а саме постановою серії БАД № 739955 від 07 січня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання призначене на 30 березня 2023 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджено наявною в матеріалах справи телефонограмою № 642 від 27 березня 2023 року про виклик його в судове засідання (а.с. 14-16).
У судове засідання призначене на 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення. Направлена йому судова повістка про виклик до суду за його місцем реєстрації, повернута суду з поміткою пошти про те, що останній відсутній за вказаною адресою (а.с. 24). Крім цього, про дане судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про його виклик в судове засідання (а.с. 17).
Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання заочного розгляду справи у випадку відсутності порушника за місцем реєстрації, суд використовує аналогію закону.
У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
З відповіді № 1970 від 28 березня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої за запитом суду, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 13).
Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Фрунзівського районного суду Одеської області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Частиною 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Таким чином, враховуючи закінчення строку розгляду справи, визначеного ч. 1 ст. 277 КУпАП, який є присічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067088 від 17 лютого 2023 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та обставин. Також згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі, останній власноруч зазначив, що він їхав на автомобілі «ВАЗ-2107» до свого однокласника (а.с. 1), копією постанови серії БАД № 739955 від 07 січня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 07 січня 2023 року біля 22 год 25 хв. по вулиці Покровській в с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР (а.с. 3), інформацією про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті, в тому 07 січня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів в сумі 3400 грн, за те, що він керував транспортним засобом, не маючи такого права, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) (а.с. 4).
З довідки - характеристики наданої старостою Мар'янівського старостинського округу Захарівської селищної ради Роздільнянського Одеської області № 102 від 02 березня 2023 року вбачається, що за час проживання ОСОБА_1 в с. Мар'янівка Роздільнянського району Одеської області скарги на поведінку останнього до старостинського округу не надходило (а.с. 7).
Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідальність, визначена ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив Правила дорожнього руху.
Враховуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З довідки № 67.2/1069 від 06 березня 2023 року начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Коневщинського А. вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 посвідчення водія в підрозділах ТСЦ не отримував (а.с. 2).
Зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 відповідно до вищевказаної довідки посвідчення водія не отримував, а тому суд не вправі застосовувати до нього таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом.
Крім того, суд враховує, що санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.
Так, відповідно до наявних в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23 липня 2019 року та витягу з бази «АРМОР», вбачається, що транспортний засіб, а саме автомобіль «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 6, 23).
Крім цього, відповідно до довідки № 67.2/2104 від 20 квітня 2023 року начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Коневщинського А. вбачається, що згідно облікових даних НАІС «ЦУНАМІ» транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані у встановленому законом порядку (а.с. 21). На підставі вказаного, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 81600 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: