Справа №515/396/23
Провадження №3/515/648/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
Іменем України
24 квітня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровсь- кого районного відділу поліції Головного управління Національної поліцї в Одеській області (далі - ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адмініст- ративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадя- нина України, з неповною середньою освітою, вдівця, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення,
08 березня 2023 року об 11.20 год. ОСОБА_1 на автодорозі С-16-24-05 сполученням Біло- лісся - Приморське - Расєйка керував автомобілем марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почерво- ніння очей), від проходження огляду на стан спяніння відмовився на місці під відеозапис на боді- камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
Того ж дня об 11.20 год. ОСОБА_1 на автодорозі С-16-24-05 сполученням Білолісся - При- морське - Расєйка, керуючи автомобілем марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної при- годи (далі - ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні зазначених правопору- шень, пояснивши, що спиртні напої перед поїздкою він не вживав, а ДТП сталося, оскільки його знесло з проїздної частини у кювет, де відбулося зіткнення з деревом.
Захисник порушника надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за ознаками ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), по- силаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. Підстави, умови та по- рядок проведення огляду на стану алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотич- ного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/ 735. За змістом яких, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння з використання спеціальних технічний засобів. При цьому, відповід- но до п.6 розділу І, п.1 розділу Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Ін- струкції поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стані сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив- стандартом. Пунктом 22 Розділу ІІІ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак ал- когольного чи іншого сп'яніння передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсним. А у ра зі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння, поліцейським з використанням спеціаль- них технічних засобів, або, в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охо- рони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у при- сутності поліцейського. Отже, огляд на стану алкогольного чи іншого сп'яніння, проведений з по- рушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним. Після оформлення матеріалів, ОСОБА_1 потрапив до Татарбунарської ЦРЛ зі діагнозом «забій лівого плечового суглоба», де в нього відразу була відібрана кров на алкоголь, за результатами дослідження встановлено, що ОСОБА_1 - тверезий, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хво- рого. За даних обставин, працівниками поліції порушено вимоги вищевказаної Інструкції, оскільки не дотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зіб- раних в даному провадженні.
Заслухавши порушника, його захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висно- вку про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень.
Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому по- рядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янін- ня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка ке рує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал- когольного сп'яніння.
Як визначено у п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху во- дій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан тра нспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керу- вати ним.
Суд вважає, що ОСОБА_1 у досліджуваній судом ситуації не було дотримано зазначених ви мог ПДР, що і призвело до вчинення правопорушень.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується представленими матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 066688 та серії ААД № 066600 від 08.03.2023 р; реєстрацією правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6648821 від 08.03.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладення штрафу в розмірі 425 грн; поясненнями ОСОБА_2 ; направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Саратська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп'яніння або перебування під впливом ліка- рських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого останній відмовився; рапор- том поліцейського СРПП ВП № 2 Гнезділова П.; довідкою від 08.03.2023 р. з якої слідує, що ОСОБА_3 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.07.2008 р. категорії «А», «В», «С», ди- ском з відеозаписом; схемою місця ДТП.
Надані докази суд визнає належними та допустимими; вони узгоджуються між собою як в ціло- му, так і в деталях. Пояснення працівників поліції підтверджуються даними відеофіксації події, яка здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме нагрудної боді камери. На пропозицію
працівників поліції про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному за кладі порушник відмовився. Тому такі дії порушника були обгрунтовано розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Тому суд не може погодитись з доводами захисника порушника про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 право- порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються дослідженими у судо вому засіданні доказами. Із зазначених підстав суд не може прийняти ці доводи до уваги.
Доводи ОСОБА_1 про те, що його знесло з проїздної частини, тобто, з не залежної від нього причини, суд розцінює під тим кутом, що саме не дотримання ним вимог п.12.1 ПДР призвело до ДТП.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притяга- ється до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.
В силу ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконан- ням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дії ОСОБА_1 за сукупністю вчиненого підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, оскіль- ки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та за ст.124 КУпАП у зв'язку з тим, що він, пере- буваючи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошко- дження транспортного засобу.
При визначенні порушнику стягнення слід керуватись правилами, передбаченими ст.36 КУп АП, призначивши ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне право- порушення з числа вчинених.
За змістом ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне право- порушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнен- ня сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопору- шень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспорт- ними засобами строком на 1 (один) рік.
Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відраховувати з дня вилучення посвідчення водія.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 220 30106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отри мувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).
Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Суддя Тимошенко С.В.