27.04.2023
Справа № 522/15123/22
Провадження № 2-а/522/34/23
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Ярема Х.С.
розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до 1) Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та 2) інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області рядового поліції Комарницького Сергія Сергійовича
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
1.07.11.2022 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області рядового поліції Комарницького Сергія Сергійовича.
2.Позивач просить суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6079378 від 26.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 340 грн.;
-закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу правопорушення.
3.18.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
4.16.01.2023 відповідач-1 УПП в Одеській області подав відзив на позовну заяву.
5.Відповідач-2 інспектор Комарницький С.С. відзив не подавав.
6.Позивач мотивує свої вимоги тим, що постановою від 26.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 26.10.2022 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 , за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 122, рухався зі швидкістю 74 км/год, тим самим перевищив допустиму в населеному пункті швидкість на 24 км/год. Порушення зафіксовано на радар TruCam з серійним номером ТС008402. Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки перевищення швидкості руху не було, а відповідні покази приладу є результатом похибки приладу вимірювання, оскільки прилад на момент фіксації перебував у руках поліцейського, а не на штативі, як це передбачено правилами. Крім того, попереджувальні знаки про розміщення приладу виміру швидкості на даній ділянці дороги відсутні.
7.Відповідач-1 проти позову заперечив. 26.10.2022 в ході виконання службових обов'язків інспектор ОСОБА_2 за аресою м. Одеса, вул. Балківська, 122, виявив транспортний засіб «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 , який рухався на вказаній ділянці дороги зі швидкістю 74 км/год. в межах населеного пункту міста Одеса, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху (максимально дозволена - 50 км/год.) на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 ТгuСАМ II №ТС008402, який є належним вимірювачем швидкості автомобілів, навіть у випадку тримання інспектором цього приладу в руках.
Судом встановлено такі фактичні обставини справи.
8.26.10.2022 о 15:09 год. в ході виконання службових обов'язків інспектор УПП в Одеській області Комарницький С.С. за аресою м. Одеса, вул. Балківська, 122, зафіксував лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 ТгuСАМ II №ТС008402 транспортний засіб «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 , який рухався в межах населеного пункту міста Одеса зі швидкістю 74 км/год. при максимально дозволеній швидкості 50 км/год.
9.В той же день 26.10.2022 постановою серії ЕАР № 6079378 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за порушення п. 12.4 ПДР України, за перевищення допустимої в населеному пункті швидкості на 24 км/год.
Висновки суду.
10.Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
11.Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
12.Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
13.Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
14.Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
15.Відповідно до пункту 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
16.Факт перевищення швидкості 26.10.2022 автомобілем «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 ТгuСАМ II №ТС008402 та підтверджується роздруківкою файлу 1666796787_13200_1026_150627.jmf та відеозаписом з даного пристрою, який додано до матеріалів справи.
17.На роздруківці файлу міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення позивачем, а саме: назва та модель приладу, яким здійснювалось вимірювання; прізвище та номер нагрудного жетона інспектора, який здійснював вимірювання; дата та час здійснення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, щодо якого здійснюється вимірювання; дистанція до автомобіля; дозволена швидкість на даній ділянці дороги; фотофіксація автомобіля на дорозі позначеного відміткою «+» вказуючою, який саме об'єкт вимірюється; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку.
18.Отже, Прилад LTI20/20 ТruСАМ II № ТС008402 зафіксував рух саме транспортного засобу «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 74 км/год.
19.Прилад TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
20.Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.
21.Крім того, можливість використання виробу "TruCAM LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку.
22.Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
23.Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
24.Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
25.Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
26.Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.
27.Використання приладу в ручному режимі відповідає вимогам інструкції про його експлуатацію, копія якої міститься в матеріалах справи.
28.Статтею 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
29.Отже, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
30.Разом з цим посилання позивача на те, що інспектор допустив порушення, оскільки тримав лазерний вимірювач швидкості в руках, суд відхиляє, оскільки чинним законодавством, зокрема ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» не обмежено спосіб розміщення відеоприладу, яким є вимірювач швидкості.
31.Таким чином, суд дійшов висновку, що фіксація вказаним приладом швидкості руху автомобіля є належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.
32.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
33.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
34.Таким чином, факт перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху підтверджується наявним в матеріалах справи відео та фото доказом, в тому числі відео фіксації з приладу вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM TC008402 з урахуванням дати та часу зафіксованої на відео зйомці.
35.Щодо твердження позивача про порушення вимог ч.2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за якою інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці, то з наданих суду доказів вбачається, що на ділянці дороги, яка стосується адреси АДРЕСА_1 , розташований дорожній знак з додатковою табличкою, який попереджає водіїв про здійснення фото-відеофіксації порушень ПДР.
36.За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону, а порушень норм чинного законодавства під час її винесення судом не встановлено, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області рядового поліції Комарницького Сергія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 27.04.2023.
Суддя Ярема Х.С.