Справа № 507/618/23
Провадження №3/507/452/2023
27.04.2023 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321557, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Шевель С.В., 14.04.2023 року, о 21 годині 36 хвилин, по вулиці Центральній, 22 в с. Гвоздавка-2 Подільського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ДЕУ СЕНС р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: незв'язна мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці та в Любашівській БЛІЛ відмовився.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321558, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Шевель С.В., 14.04.2023 року, о 21 годині 36 хвилин, по вулиці Центральній, 22 в с.Гвоздавка-2 Подільського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДЕУ СЕНС р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого з'їхав з дороги та завис на бордюру, пошкодивши автомобіль.
На підтвердження вини ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським надано до суду: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 321557, ААД 321558, пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , відеозаписи із боді камери та відеозапис, наданий ОСОБА_3 .
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
При цьому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно, суб'єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.
Суд виходить з того, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтованим, тобто зробленим на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 266 КпАП України Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні, але більш конкретизовані вимоги передбачені спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 14 квітня 2023 року він поїхав на своєму автомобілі на кладовище прибирати могили. Там він зустрів свого знайомого, з яким вжив алкогольні напої. Після цього, він прокинувся в своєму автомобілі і не пам'ятає як на ньому їхав. Тому, вважає, що він на автомобілі не їхав. Хто їхав за кермом його автомобіля він не знає.
До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , долучено пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які пояснили, що 14.04.2023 року о 21 годині 30 хвилин в с.Гвоздавка-2 Подільського району Одеської області вони виявили автомобіль Део сенс, який з'їхав та вдарив бордюр. Водій намагався поїхати, але не міг з технічних причин. Водій вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою. Після чого, вони викликали поліцію, а також відеозаписи, на яких зафіксовано, що в момент приїзду поліцейських ОСОБА_1 знаходився в автомобілі за кермом, а також від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в Любашівській БЛІЛ відмовився. Крім того, додано схему ДТП, на якій зафіксовано місце знаходження автомобіля (на бордюрі за межами дороги), а також механічні пошкодження автомобіля.
Доводи ОСОБА_1 , в частині того, що він не керував автомобілем не вчиняв ДТП суд не приймає до уваги, так як вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем в момент вчинення ДТП, відеозаписами, на яких зафіксовано, що в момент приїзду поліцейських, ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля і будь-яких сторонніх осіб, які могли б керувати автомобілем на місці виявлено не було. ОСОБА_1 і сам не може пояснити хто керував його автомобілем, так як нічого не пам'ятає. Зазначені пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст. 124 КпАП - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
- ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до відомостей в матеріалах справи ОСОБА_1 , має дійсне посвідчення водія на право керування транспортними засобами в Україні.
За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн., (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн., (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн., (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.