Справа № 496/2957/23
Провадження № 1-кс/496/961/23
26 квітня 2023 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023167250000062 від 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
Дізнавач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те що, 23.04.2023 року до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, надійшов рапорт від інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_4 , про те, що 23.04.2023 року, приблизно 13 годині 30 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеська область, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., при здійсненні фільтраційних заходів, було зупинено автомобіль марки "HYNDAI", під керуванням ОСОБА_5 , так на вимогу поліцейського пред'явити документи що посвідчують особу, останній надав для огляду посвідчення водія, на власне ім'я, при огляді посвідчення, на документі виявлено ознаки підробки. Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, 23.04.2023 р, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км., проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_5 , з ознаками підробки, а саме: невідповідність інформації у посвідченні з інформацією яка наявна у поліцейській базі даних «Інформаційний портал національної поліції», зокрема власником посвідчення зі вказаною серією значиться ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування у якості свідка було допитано інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_4 , який вказав, що 23.04.2023 року, приблизно 13 годині 30 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеська область, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., при здійсненні фільтраційних заходів, було зупинено автомобіль марки "HYNDAI", під керуванням ОСОБА_5 , так на його вимогу пред'явити документи що посвідчують особу, останній надав для огляду посвідчення водія, на власне ім'я, при огляді посвідчення, на документі виявлено ознаки підробки а саме: невідповідність інформації у посвідченні з інформацією яка наявна у поліцейській базі даних «Інформаційний портал національної поліції», зокрема власником посвідчення зі вказаною серією значиться ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування було опитано ОСОБА_5 , який вказав що придбав посвідчення у мережі інтернет за 8000 гривень. Вищезазначений документ, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється речовим доказом, відповідно до постанови дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3 .
Дізнавач вбачає наявність достатніх підстав вважати, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_5 є речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, у зв'язку із чим звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судове засідання дізнавач та прокурор не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови дізнавача про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_5 , яке вилучене 23.04.2023 року, в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023167250000062 від 23.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
На підставі викладеного, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
Клопотання дізнавача СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки, а саме: невідповідність інформації у посвідченні з інформацією яка наявна у поліцейській базі данних «Інформаційний портал національної поліції», зокрема власником посвідчення зі вказаною серією значиться ОСОБА_6 , яке вилучене 23.04.2023 року, в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 453 км., власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1