Справа № 739/452/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/122/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
03 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_8 ,
адвоката - ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)
Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2023 року до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його фактичного затримання тобто з 18 год. 00 хв., 11.03.2023 року. Визначено строк дії ухвали до 18 год. 00 хв., 9 травня 2023 року. Відповідно до п.1 ч.4, ст. 183 КПК України не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду, оскільки за місцем проживання не має стійких соціальних зв'язків, останній не одружений, ніде не працює, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, не має жодного джерела доходу, є раніше судомою за майнові злочини особою, характеризується негативно, що свідчить про високу ймовірність ухилення підозрюваного від виконання покладених на його процесуальних обов'язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; 2) перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що останній може шляхом погроз, вмовлянь, підкупу в інші способи незаконно впливати на потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки як потерпіла так і свідки є одинокими особами похилого віку, проживають поруч з місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 (будинки розташовані поруч на АДРЕСА_1 ). У ході допитів, потерпіла та вищезазначені свідки повідомили, що вони бояться за своє життя та здоров'я надаючи покази відносно ОСОБА_7 , вважають, що останній може «розправитись» з ними за покази відносно його; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання хоча б якогось фінансового прибутку, адже останній є особою молодого, працездатного віку, про те ніде не працює, не має постійного джерела доходу та існування, за місцем мешкання характеризується негативно.
Всі вищезазначені ризики були доведені прокурором та органом досудового розслідування в суді першої інстанції. Суд першої інстанції вважає клопотання повністю обґрунтованим, адже інший (більш м'який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Зважаючи на те, що підозрюваним вчинено злочин, із застосуванням насильства, обрання запобіжного заходу у вигляді застави буде суперечити положенню п.1 ч.4, ст.183 Кримінального процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та ухвалити нову і відмовити в застосуванні запобіжного заходу. Вважає, що запобіжний захід обраний за відсутності обґрунтованої підозри. Зазначив, що обов'язковою умовою визнання підозри обґрунтованою є наявність в ній відомостей про існування фактів або інформації про правопорушення. В повідомленні про підозру від 11 березня 2023 року взагалі не зазначаються фактичні обставини. Замість викладення фактичних обставин в підозрі міститься виклад нікому невідомих обставин про відкрите заволодіння телефоном та про застосування насильства без зазначення виду насильства та мети його застосування. Така підозра не є обґрунтованою згідно з визначенням, що наведене в п.175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Також вказав, що слідчий суддя не виклав в ухвалі доводів захисту проти клопотання про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділенням Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023270320000128 від 11.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
11.03.2023, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
11.03.2023, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.
Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Покарання за вказаний злочин, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі. Враховано тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення, в органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Можливість переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду, оскільки за місцем проживання не має стійких соціальних зв'язків, останній не одружений, ніде не працює, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, не має жодного джерела доходу, є раніше судомою за майнові злочини особою, характеризується негативно, що свідчить про високу ймовірність ухилення підозрюваного від виконання покладених на його процесуальних обов'язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Фактичні обставини кримінального провадження представляють собою сукупність фактичних даних, що характеризують обставини діяння, яке є предметом судового розгляду, а також систему доказів, на підтвердження наявності чи відсутності таких обставин.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами у кримінальному провадженні, а саме: рапортом повідомленням на спецлінію «102» від мешканки с. Дігтярівка, Новгород-Сіверського району ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; заявою потерпілої ОСОБА_9 від 11.03.2023, про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 11.03.2023, у ході якого зафіксовано обстановку в будинку потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.03.2023; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 від 11.03.2023; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2023; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину від 11.03.2023, у ході якого, під час особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» належний потерпілій ОСОБА_9 .
Тому доводи апеляційної скарги з приводу необґрунтованої підозри та не зазначення фактичних обставин в підозрі, не знаходять свого підтвердження виходячи із досліджених в апеляційному суді матеріалів справи.
На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2023 року, щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 07.04.2023 року о 15-оо годин.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4