27 квітня 2023 року м.Суми
Справа №589/1187/14-ц
Номер провадження 22-ц/816/570/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року у складі судді Лєвші О.С., постановленої у м. Шостка Сумської області,
за поданням в.о. начальника Шосткинського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гончарової Лілії про видачу дублікату виконавчого документа, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2021 року в.о. начальника Шосткинського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гончаренко Л. звернулася до суду з поданням, в якому просила видати дублікат виконавчого листа №589/1187/14-ц від 28 жовтня 2014 року, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 21780,34 доларів США. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, проте в процесі передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, виконавчий лист було втрачено.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року подання в.о. начальника Шосткинського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гончарової Л. про видачу дублікату виконавчого документу задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа виданого за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленого 25 червня 2014 року у справі 589/1187/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 21780,34 долари США.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в.о. начальника Шосткинського ВДВС просить видати дублікат виконавчого листа на первісного стягувача - ПАТ «Банк Форум», тоді як в межах виконавчого провадження сторону стягувача змінено на ТОВ «Карго пром», яке на даний час не має жодних претензій до боржників, у зв'язку з чим у жовтні 2021 року звернулося з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На думку заявника апеляційної скарги, вимога органу ДВС про видачу дублікату виконавчого провадження направлена на отримання від боржників виконавчого збору та виконавчих витрат.
Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк подано не було.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представник ТОВ «Карго Пром» просить слухати справи в їх відсутність, апелянт звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи , у зв'язку із неотриманням відповіді на лист відповідача ОСОБА_1 та відзиву на апеляційну скаргу, але колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання , оскільки відсутні підстави для відкладення розгляду справи і явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов'язковими .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ був втрачений, рішення у справі не виконано, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчено, а тому подання в.о. начальника Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гончарової Л. про видачу дублікату виконавчого листа №589/1187/14-ц від 28 жовтня 2014 року, підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши обставини справи, з правильним застосуванням норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21780,34 долари США (а.с.64-65).
Постановою начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 11 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №589/1187/14-ц виданого 28 жовтня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 21780,34 доларів США (а.с. 162).
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2014 року у справі №589/1187/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Карго пром» (а.с. 99).
05 листопада 2021 року ТОВ «Карго пром» подано до Шосткинського відділу ДВС заяву про повернення виконавчих документу, в якому просило здійснити перерахування коштів, які стягнуті в рахунок погашення борг та знаходяться на рахунку ВДВС та повернути без подальшого виконання: виконавчі листи №589/1187/14-ц від 28 жовтня 2014 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь товариства в сумі 21780,34 доларів США (а.с. 185).
З довідки,складеної начальником Шосткинського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сулім І., вбачається, що станом на 29 квітня 2022 року виконавчий документ, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 28 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу втрачено, дії, спрямовані на пошук виконавчого листа виявився безрезультатним (а.с. 172).
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Відповідно до п. 7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
ЦПК не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати виконавчого листа.
За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документа у відділі ДВС, в якому відкрито виконавче провадження унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки він був втрачений.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що стягувачем ТОВ «Карго пром» подано до органу ДВС заяву про повернення виконавчого листа стягувачу, а не про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з його виконанням.
За змістом ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, в тому числі, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Тобто, втрата виконавчого листа перешкоджає державному виконавцю вирішити питання про його фактичне повернення стягувачу, який у свою чергу не позбавлений можливості повторного пред'явлення його до виконання.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381; 382; 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: О. Ю. Кононенко
В. І. Криворотенко