Номер провадження: 22-ц/813/5147/23
Справа № 947/27157/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Кутурланова О. В.
26.04.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кутурланової О.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
розглянувши заяву адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Кутурланової О.В. (головуючий суддя), Бездрабко В.О., Приходько Л.А., у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Богданова-Пуфф Тетяна Дмитрівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси у складі судді Салтан Л.В. від 07 лютого 2023 року та Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси у складі судді Салтан Л.В. від 07 лютого 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінена назва АТ "Сенс Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
07 лютого 2023 року Київський районний суд м. Одеси постановив у зазначеній справі рішення.
23 лютого 2023 року Київський районний суд м. Одеси постановив у зазначеній справі додаткове рішення.
Не погоджуючись з рішенням Київського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. подала апеляційну скаргу.
Крім того, не погоджуючись з рішенням Київського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2023 року та додатковим рішенням цього ж суду від 23 лютого 2023 року, АТ "Сенс Банк" подало на них апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2023 року дану справу призначено судді-доповідачу Кутурлановій О.В., судді, які входять до складу колегії: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 24.03.2023 року та 10.04.2023 року за апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.
25.04.2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява Богданової-Пуфф Т.Д. , яка діє від імені ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі Кутурланової О.В. (суддя-доповідач), судді, які входять до складу колегії: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.
В обґрунтування заявленого відводу заявниця зазначає про порушення колегією суддів норм процесуального права при розгляді справи. Зокрема, зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою АТ "Сенс Банк" від 24.03.2023 року підписана електронним підписом суддів 27.03.2023 року, проте дата набрання законної сили вказаної ухвали зазначена - 24.03.2023 року.
Крім того вказує, що колегією суддів постановлено розглядати справу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, чим обмежено ОСОБА_1 у доступі до правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Зі змісту заяви вбачається, що свої сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів Кутурланової О.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А.заявниця обґрунтовує, зокрема, розбіжностями у датах ухвалення та підписання ухвали про відкриття провадження у справі та розглядом справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, а також порушенням порядку встановлення дати набрання законної сили ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінена назва АТ "Сенс Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлена 24.03.2023 року, підписана суддями-членами колегії та долучена до матеріалів справи. При цьому, вказана ухвала підписана електронними цифровими підписами суддів та відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 27.04.2023 року.
Частиною 2 статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що 24.03.2023 року була п'ятниця, останній робочий день тижня, ухвала суду про відкриття провадження у справі підписана електронним цифровим підписом суддів та направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень наступного робочого дня, який є понеділком - 27.03.2023 року, що повністю узгоджується з наведеними правовими нормами.
Посилання на те, що розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання обмежує ОСОБА_1 у доступі до правосуддя, не ґрунтуються на законі, оскільки за положеннями ч.1ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Вказані обставини свідчать про незгоду заявниці з процесуальними рішеннями колегії суддів Одеського апеляційного суду під час розгляду справи.
Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалося, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02).
Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об'єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. у заяві про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі судді-доповідача Кутурланової О.В., суддів, які входять до складу колегії: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., доводи щодо існування обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Доводи, наведені в заяві, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів при розгляді даної справи.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Кутурланової О.В. (головуючий суддя), Бездрабко В.О., Приходько Л.А., у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Богданова-Пуфф Тетяна Дмитрівна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року та Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінена назва АТ "Сенс Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати необґрунтованою.
Вирішення питання про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Кутурланової О.В. (головуючий суддя) , Бездрабко В.О., Приходько Л.А., передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Кутурланова
Судді: В.О. Бездрабко
Л.А. Приходько