Єдиний унікальний номер судової справи 201/4077/23
Номер провадження 3/201/1883/2023
17 квітня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
03 квітня 2023 року о 18.25 годині біля буд. 2 на вул. Феодосіївській у м. Дніпро, посадовими особами військової частини НОМЕР_1 було зупинено військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 - солдат ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. 03 квітня 2023 року приблизно о 18.30 годині з метою проведення тестування на стан алкогольного сп'яніння, посадовими особами військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 доставлено до військової частини НОМЕР_1 . В подальшому, за рішенням посадових осіб ВСП було проведено тестування солдата ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алкотон-М» № 00219, результат тестування - 2,22 проміле. Таким чином солдат ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби в стані алкогольного сп'яніння, в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено повістку за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.
Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки на вказану у протоколі адресу до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 в якій останній зазначає, що просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглядати за його відсутності, свою вину визнає в повному обсязі.
Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДН-2/397 від 04.0.2023 року, тестом аналізатора вмісту парів алкоголю «Алкотон-М» № 280 від 03.04.2023 року, результат тесту - 2,22 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алкотон-М» № 00219, довідкою лікаря від 03.04.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння, протоколом про адміністративне затримання ДН № 0511 від 03.04.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.04.2023 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алкотон-М» № 00219, заявою ОСОБА_1 від 04.04.2023 року в якій останній зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає повністю.
Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.
Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Однак, з урахуванням того, що ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби в стані алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку про необхідність стягнення з останнього судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
А тому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ополинська І.Г.