Справа № 201/4865/23
Провадження № 1-кс/201/1719/2023
26 квітня 2023 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023041650000603 від 20.04.2023клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей на має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_6
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_5
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що слідчим відділом відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041650000603 від 20.04.2023, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою яка має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.
17.04.2023 року, ОСОБА_5 , в період часу з 06:20 по 06:30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив особисте майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме велосипед марки Haibike Seet HardNine, чорного кольору, який був розміщений біля стіни сходинкового майданчику на восьмому поверсі, котрий визначив об'єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний період часу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, а також ніхто не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, побачивши, що вказаний велосипед не пристебнутий велосипедним тросом до поручнів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки Haibike Seet HardNine, чорного кольору, що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_8 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, у корисливих для себе цілях.
Далі, 17.04.2023 року, ОСОБА_5 , в період часу з 07:12 по 07:23 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 побачив особисте майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме електричний самокат марки «Xiaomi Mija M365 pro», чорного кольору, який був розміщений біля стіни квартири АДРЕСА_4 на третьому поверсі, 7-ї секції, котрий визначив об'єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний період часу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, а також ніхто не зможе завадити доведенню злочинного умислу до кінця, побачивши, що вказаний електричний самокат не пристебнутий тросом до поручнів, шляхом вільного доступу таємно викрав електричний самокат марки «Xiaomi Mija M365 pro», що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_9 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, у корисливих для себе цілях.
Тим самим, ОСОБА_5 виконавши усі дії які вважав за необхідне, спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 13 000 (тринадцяти тисяч) гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
26.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Сторона обвинувачення вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про існування ризиків поза процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що інкриміноване підозрюваному правопорушення є тяжким, за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, а тому підозрюваний очевидно з високою ймовірність зможе вжити заходів щодо переховування від слідства та/або суду.
В той же час варто зазначити, що на території України Указом Президента введено воєнний стан, на сході країни ведуться активні бойові дію, а відтак, обвинувачений у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи невідворотність покарання може спробувати переховуватися на територіях, які тимчасово не підконтрольні Україні.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, можливо діяв спільно з іншими, невстановленими на даний час особами, з якими останній перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що злочинна діяльність ОСОБА_5 була спрямована на вчинення злочину щодо власності, раніше судимий за злочини проти власності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти аналогічні корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, відтак у останнього відсутні легальні шляхи заробітку, що у свою чергу може схиляти останнього на вчинення нових корисливих злочині.
Сторона обвинувачення зазначає, що вік підозрюваного, стан його здоров'я, соціальні зв'язки, дозволяють йому ефективно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами України, що унеможливить проведення з ним процесуальних дій і більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити вказані ризики, а тому єдиним можливим запобіжним заходом є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати менш суворий запобіжний захід.
Так, захисник звернув увагу, що підозрюваний має тісні соціальні зв'язки, так як проживає з мамою яка хворіє і фактично знаходиться на утриманні підозрюваного, який хоча і не працює офіційно однак має дохід, так як підробляє. Відносно підозрюваного у іншому суді є кримінальне провадження в якому не обрано жодного запобіжного заходу і він виконує свої обов'язки по явці до суду, а тому заявлені прокурором ризики відсутні. Більш того, так як підозрюваний не затриманий то слід вважати, що він з'явився до суду самостійно, що ще раз підтверджує відсутність ризику уникнення суду.
Також захисник звернув увагу на недопустимість доказів у кримінальному провадженні, адже заяви про вчинення злочинів були подані 17.04.2023, однак в цей день відомості до ЄРДР внесені не були. Натомість було проведено фактично слідчі дії без внесення відомостей до ЄРДР за наслідком яких 20.04.2023 о.у склав рапорт про причетність до крадіжок підозрюваного. Тільки після цього було внесено відомості до ЄРДР і проведено впізнання за фотознімками, що свідчить про те, що частина слідчих дій проводилась до внесення відомостей до ЄРДР.
Підозрюваний пояснив, що не заперечує свою причетність до злочинів, однак просив не обирати самий суворий запобіжний захід, так як він має на утримані маму, з усіма потерпілими розрахується найближчим часом і не має наміру уникати суду чи продовжувати вчинення злочинів.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 17.04.2023 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.04.2023 року;
- допитом свідка ОСОБА_10 від 20.04.2023 року;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2023 року;
- протоколом огляду (відеозапису) від 22.04.2023 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.04.2023 року;
- протоколом огляду місця події від 20.04.2023 року;
- допитом свідка ОСОБА_11 від 25.04.2023 року;
- протоколом огляду (відеозапису) від 22.04.2023 року.
Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.
При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Доводи захисту про проведення слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР не знайшли свого підтвердження, так як всі надані суду докази отримані в межах досудового розслідування.
В той же час суд погоджується, що внесення відомостей до ЄРД через три доби після надходження заяви про вчинення злочину порушує вимоги ст. 214 КПК, однак таке порушення в даний час не впливає на висновки суду, щодо обґрунтованості підозри.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого повторно, під час іспитового строку у зв'язку з чим, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження, може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності.
Також суд вважає встановленим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, в даний час відносно нього знаходиться кримінальне провадження в іншому суді за обвинуваченням у крадіжці, він підозрюється у цьому провадженні у вчиненні злочину останній в період іспитового строку, що очевидно свідчить про неймовірно високий ризик продовження злочинної діяльності.
Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
В той же час, ризик впливу на свідків чи потерпілих не доведено в судовому засіданні.
Доводи захисту про те, що підозрюваний не має наміру уникати суду суд не приймає до ваги, оскільки з моменту оголошення про підозру у вчиненні злочину під час іспитового строку, ризик покарання пов'язаного виключно з реальним позбавленням волі значно зріс.
Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який проживає у м. Дніпро, офіційно не працює, не має міцних соціальних зав'язків, судимий за вчинення аналогічного злочину, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, а також обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину у іншому провадженні. Також суд враховує тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини цього злочину, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановленого судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв'язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 24 червня 2023 року.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 214 720 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов'язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2023 о 10:00 годин.
Слідчий суддя ОСОБА_1