Справа № 175/1799/23
Провадження № 1-кп/175/93/23
Вирок
Іменем України
27 квітня 2023 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши в смт. Слобожанське в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2023 року № 12023046440000030 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, військовослужбовця строкової військової служби, в посаді водія інженерного відділення інженерного взводу батальйону матеріального забезпечення ВОС - НОМЕР_1 , у військовому званні «матроса», маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 02 червня 2022 року згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 141 був призначений на посаду водія інженерного відділення інженерного взводу батальйону матеріального забезпечення ВОС -790037М військової частини НОМЕР_2 .
У невстановлені дату, час та місці у ОСОБА_3 виник умисел на придбання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою від 08.05.1993 КМУ № 340 (положення) завідомо підробленого документа - посвідчення водія, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 16 Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що ОСОБА_3 було достовірно відомо.
Однак, реалізуючи кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, ОСОБА_3 в серпні 2022 року, більш точний час, дату та місце не встановлено, перебуваючи у м. Миколаїв, більш точної адреси в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, ОСОБА_3 у сервісному центрі МВС посвідчення водія не отримував.
27 лютого 2023 року, приблизно о 13:46 годині, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_4 , був зупинений працівниками СРПП на блок-посту № НОМЕР_5 , що розташований за межами населеного пункту Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де під час перевірки документів, на вимогу інспектора СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, направленим на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 надав працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 на ім'я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія.
До обвинувального акта, в якому зазначено клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, долучені письмова заява ОСОБА_3 складена у присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв і матеріалів кримінального провадження №12023046440000030, у суду не виникло сумнівів у тому, що ці заяви обвинуваченого є усвідомленими, відповідають його внутрішній волі та процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, установлені органом дізнання обставини не оспорюються обвинуваченим і іншими учасниками судового провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів і визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження № 12023046440000030.
Вищенаведені фактичні обставини «поза розумним сумнівом» достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті, і його умисні дії суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини справи та особу ОСОБА_3 , який уперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує його покарання, суд визнає щиросердне каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_3 та інформації прокурора про майновий стан обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.358 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави.
З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ІПН невідомий) витрати на залучення експерта у розмірі 1 132,68 гривень на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300, призначення платежу: за судово-технічну експертизу № СЕ-19/104-23/8258-ДД від 06 березня 2023 року.
Речові докази по кримінальному провадження № 12023046440000030, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 виписане 29 серпня 2002 року ТСЦ5563 на ім'я ОСОБА_3 - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1