Справа № 172/624/23
Провадження № 1-кс/172/65/23
26.04.2023 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12023041420000100 від 15.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання вказує, що 14.04.2023 року о 23:09 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR» номерний знак НОМЕР_1 рухався по дорозі Т-0401 зі сторони вул. Бригадна в бік Т-образного перехрестя вул. Центральна в с. Вовчанське, не впорався з керуванням і по ходу руху виїхав за межі проїжджої частини в річку «Вовча». В результаті ДТП тіло водія було виявлено на берегу річки без ознак життя (ЄО № 1227 від 14.04.23).
15.04.2023 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023041420000100 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
15.04.2023 року під час огляду місця ДТП автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору не вилучався, так як на той час було відомо, що ТЗ перебував на дні річки.
17.04.2023 року під час додаткового огляду місця події за допомогою водолазно-рятувальної групи на дні річки знайдений вказаний автомобіль, який за допомогою військової техніки ЗСУ витягнутий з річки, в подальшому оглянутий і вилучений до території відділення поліції.
Автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору визнаний речовим доказом.
Враховуючи викладене слідчий просить накласти арешт на вище вказаний об'єкт.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
За даним фактом 11.02.23 відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12023041420000100.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів встановлено, що автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому має бути арештований для збереження в якості речового доказу та проведення відповідних експертиз.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
1. Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12023041420000100 від 15.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна - задовольнити.
2. Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , що був оглянутий та вилучений до території ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1