Справа № 583/1595/23
3/583/717/23
25 квітня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
установила:
ОСОБА_1 05.04.2023 о 10.20 год. поблизу будинку № 36 по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме салом та м'ясом. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, при цьому зазначила, що торгувала виключно салом, самостійно вирощує вказану в протоколі продукцію, яку і продає, має необхідні дозвільні документи, довідки. ОСОБА_1 вказала, що у той день поряд з нею також здійснювалася торгівля іншими особами, однак протокол про адміністративне правопорушення з невідомих для неї причин був складений працівниками поліції лише щодо неї. Разом з тим ОСОБА_1 повідомила, що має торгівельне місце у м'ясному павільйоні, де і здійснювала торгівлю, але того дня вирішила спробувати торгувати як інші, на даний час вже не займається торгівлею.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного висновку.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Диспозицією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 865134 від 05.04.2023; фотознімками, на яких зображена ОСОБА_1 , яка здійснює торгівлю салом та м'ясом на вулиці.
Відповідно до ст. 22 КУпАП орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушниці не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення - судовий збір у даному випадку не стягується.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 160, 252, 280, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко