Справа № 578/491/23>
провадження № 3/578/307/23
Постанова
Іменем України
26 квітня 2023 року смт Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ДФТГ №1 Миропільської ОТГ, паспорт НОМЕР_1 , за ст. 124 КпАП України,-
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490375, 04.04.2023 року о 12 год. 10 хв. в с.Велика Рибиця, Сумського району Сумської області по вул. Сумська, буд.11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем САЗ 3507, державний номер НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.2 «Б», 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість та обставини, викладені в протоколі заперечував. Надав пояснення, що дійсно того дня рухався у с.В.Рибиця по вул.Сумській. У нього в автомобілі перебували пасажири ОСОБА_2 з сином. Побачивши попереду грузовий автомобіль, який рухався з малою швидкістю у попутному напрямку та переконавшись, що на полосі зустрічного руху відсутні автомобілі та будь-яких перешкод для обгону немає, увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати обгін грузового автомобіля. Однак останній без будь-якого попередження, без увімкненого покажчика лівого повороту почав здійснювати поворот ліворуч, до будинку. ОСОБА_1 зробив все можливе, щоб уникнути зіткнення, однак аварія сталася.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня рухався на грузовому автомобілі в с.Велика Рибиця по роботі. Під'їжджаючи до місця призначення, подивився у ліве дзеркало, переконався, що перешкод немає, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати поворот ліворуч, почув свист тормозів та побачів легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Удар прийшовся по лівій задній частині мосту.
Допитана свідок ОСОБА_2 надала покази, що 4 квітня 2023 року перебувала на передньому сидінні автомобіля ЗАЗ DAEWOO, під керуванням ОСОБА_1 та рухалися в с.Велика Рибиця по вул.Сумській у напрямку м.Суми, перед ними рухався вантажний автомобіль і ОСОБА_1 почав здійснення обгону, а у цей же час водій вантажівки раптом, без попередження, різко почав повертати наліво без включення повороту, на що ОСОБА_5 почав різко гальмувати, та сталось зіткнення.
Вислухавши учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суддя встановила наступне.
Пунктами 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.14.2 б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення потрібна наявність причинного зв'язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР України та наслідками у вигляді зіткнення.
На підтвердження викладених в протоколі обставин суду надано схему ДТП з фото таблицею до неї. Тож, виходячи з розташування місця зіткнення автомобілів (близько 5 метрів від правого краю дороги) та локалізації пошкоджень на автомобілі ЗАЗ DAEWOO (ліва передня частина ТЗ), суд вважає, що в момент зіткнення автомобіль САЗ знаходився під значним кутом відносно автомобіля ЗАЗ DAEWOO, тобто дійсно здійснював лівий поворот.
Зі схеми ДТП та пояснень учасників вбачається відсутність примикаючих доріг.
Водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін транспортного засобу САЗ 3807, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , не бачив, щоб останній подав сигнал про намір повороту ліворуч, що підтвердила і свідок в судовому засіданні, тож подія даної ДТП могла статися через невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.9.2 ПДР України, що не спростовано матеріалами, доданими до протоколу, а тому вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, а саме порушення вимог п.10.1. та п.14.2 б) Правил дорожнього руху України - недоведеною, оскільки ним були вжиті всі можливі заходи, аби уникнути зіткнення, про що свідчить і наявність гальмівного шляху довжиною 22,4-31 метр.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного за ст.124 КУпАП у зв'язку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя В. І. Басова