Справа № 359/2340/23
Провадження № 1-кп/359/405/2023
20 квітня 2023 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження №12023111100000005 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зносичі, Сарненського району, Рівненської області, українеця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ст.126-1 КК України
В порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_4 , з якою він проживає в одному помешканні, що призвело до її моральних страждань та негативно впливає на її психологічне здоров'я, також погіршення якості її життя, що виразилось у певній проблематизації її життя і наповнило його стресогенними факторами у життєво-значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями, у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження.
Так, 06.10.2022 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_4 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2022, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
07.10.2022 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_4 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2022, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Також, 03.11.2022 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_4 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2022, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
26.11.2022 о 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, повторно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_4 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2023, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
В подальшому, 29.11.2022 о 19 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 домашнє насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_4 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої. А також, 03.12.2022 о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 домашнє насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_4 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2022 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Продовжуючи систематично вчиняти домашнє насильство, ОСОБА_5 в ніч з 01.01.2023 на 02.01.2023, перебував за місцем свого проживання, в будинку співмешканки, за адресою: АДРЕСА_2 . Під час сварки із ОСОБА_4 , на ґрунті раптової неприязні, почав висловлювати в її бік нецензурною лайки, принижати людську честь та гідність, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_4 , а саме умисні дії, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю ОСОБА_4 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.
Вказаними насильницькими діями ОСОБА_5 заподіяв своїй співмешканці ОСОБА_4 систематичні психологічні страждання, що виразилися в словесних образах, погрозах, приниженні, які викликали у потерпілої ОСОБА_4 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди її психічному здоров'ю, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №75 від 10.02.2023 відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО»: «Внаслідок домашнього насильства з боку співмешканця ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виникли зміни психоемоційному стані у вигляді лабільності емоційних переживань, накопичення емоційних переживань образливості, приниженої гідності та розгубленості почуттів. Вчинене домашнє насильство з боку співмешканця ОСОБА_5 , призвели до виникнення у ОСОБА_4 змін в емоційно-вольовій сфері, які перешкоджають її активній самореалізації та соціальному функціонуванню її як особистості. ОСОБА_4 з урахуванням її психологічних особливостей та інтелектуального рівня могла правильно розуміти характер та значення дій, які здійснювалися відносно неї з боку ОСОБА_5 та чинити опір. Негативні переживання, які виникли у ОСОБА_4 внаслідок домашнього насильства з боку ОСОБА_5 , виражені у неї в значній мірі, а тому їй завдані психологічні (моральні) страждання».
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров'я, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 126-1 КК України.
Крім того, 08.01.2023 о 23 год., ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі співмешканкою ОСОБА_4 .. В цей час між ними виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 умисно наніс один удар по голові ОСОБА_4 пультом управління до телевізора, який тримав в правій руці, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у виді рани волосяної частини голови в тім'яній ділянці, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що всі ці обставини відповідають дійсності. На дружину виражався нецензурною лайкою. Щодо заподіяння тілесних ушкоджень, то в той день і час він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Наслідків удару не бачив, так як потерпіла відразу поїхала до дочки.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що ОСОБА_5 постійно б'є, чіпляється до неї, постійно її бив, навіть поламав колись ребра, душив. Вона не має вже пам'яті, осліпла. Вона сиділа 08.01.2023 в кімнаті на дивані. ОСОБА_5 бігав по кімнаті з пультом від телевізора і ним він вдарив її. Вона зразу побігла до племінниці і викликала поліцію. Щодо домашнього насильства вона викликала працівників поліції по шести епізодам. Все, що вказано в матеріалах, відповідає дійсності. Матеріали складали з її слів. Коли ОСОБА_5 перебуває в стані сп'яніння, він себе не контролює і нічого не пам'ятає. Від нього йдуть постійні погрози. Після побиття вона проживала у племінниці. Так як боялася повернутися додому, а потім її забрали дочка в м.Київ. Він ніразу не вибачався.
У зв'язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз'яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
Суд, встановивши обставини, оцінюючи зібрані докази, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 126-1 КК України, як умисні дії, які виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров'я, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисні дії, які виразилися в заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає правильною.
Так, ОСОБА_5 вчиняв систематичні активні дії психологічного насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 , які виразилися у формі домашнього насильства, що виражалися у словесній образі, приниженні, переслідування, залякуванні, що спрямовані на обмеження волевиявлення потерпілої, та нездатність потерпілої захистити себе. В наслідок чого потерпілій завдана шкода психічному здоров'ю. Обвинувачений не мав жодного права застосовувати до потерпілої умисні систематичні вчинки домашнього насильства. За цією ознакою дії ОСОБА_5 є протиправними. ОСОБА_5 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення незаконного домашнього насильства. Його дії характеризуються умислом. В результаті таких дій ОСОБА_5 порушив вимогу ст. 28 Конституції України згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_4 , з якою він проживає в одному помешканні, що призвело до зміни в психоемоційному стані у вигляді лабільності емоційних переживань, накопичення емоційних переживань образливості, приниженої гідності та розгубленості почуттів, які перешкоджають її активній самореалізації як особистості. Таким чином, скоєний обвинуваченим злочин є закінченим.
Крім того, ОСОБА_5 вчинив діяння у вигляді протиправного посягання на здоров'я іншої людини, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченого, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_5 ознак протиправності. Обвинувачений наніс один удар дистанційним пультом від телевізора ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у виді рани волосяної частини голови в тім'яній ділянці, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий. Не одружений, на утримані малолітніх дітей та інвалідів не має. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вживання алкогольними напоями та до вчинення домашнього насильства. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вчинив проступок та нетяжкий злочин та з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, правову позицію прокурора, думки потерпілої, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі відповідно до санкцій, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.125 КК України.
Разом з тим, враховуючи фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням кримінального правопорушення і характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, та його індивідуальних особливостей. Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком з визначенням відповідних обов'язків судом.
Крім того, відповідно до ст.91-1 КК України, зважаючи на позицію потерпілої, кількість випадків домашнього насильства, суд вважає за доцільне застосувати обмежувальні заходи для встановлення засудженому ОСОБА_5 наступних обов'язків: заборонити перебувати в місцях спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; направити засудженого ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників або пробаційної програми.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом'якшуючи обставини.
Судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.
Речові докази стороною обвинувачення не заявлено.
Керуючись: ст. 22, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ст. 75, 76, 91-1, ч.1 ст. 125, ст.126-1 КК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та призначити покарання:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді обмеження волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Відповідно до ст.91-1 КК України, застосувати обмежувальні заходи для встановлення засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки: заборонити перебувати в місцях спільного проживання з потерпілою ОСОБА_4 , яка постраждала від домашнього насильства, за адресою: АДРЕСА_2 ; органу пробації направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проходження програми для кривдників або пробаційної програми, строком 3 місяці.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази стороною обвинувачення не заявлено.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку вручити всім учасникам процесу.
Суддя: ОСОБА_1