Справа № 348/529/23
26 квітня 2023 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., при секретарі Нагорняк Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвіряннського РВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ч. ст. 130 КУпАП, громадянина України,
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190783 від 25.02.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 25 лютого 2023 року біля 18 год. 37 хв. в м.Надвірна вул.Соборна, 74, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat » д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляд справи повідомлений належним чином.
За повідомленням ОСОБА_1 на даний час він призваний на строкову військову службу за призивом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою.
Від нього поступила заява, в якій ОСОБА_1 просив справу слухати в його відсутності.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, таким чином можливо здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши всі обставини справи, прихожу до наступного висновку.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190783 від 25.02.2023, водій ОСОБА_1 25 лютого 2023 року біля 18 год. 37 хв. в м.Надвірна вул.Соборна, 74, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat » д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.
Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2023 року не зазначено ознаку складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме повторність, як кваліфікуючу ознаку цього правопорушення.
В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що в погану погоду допоміг дівчині сина від'їхати з дороги для уникнення аварійної ситуації, в цей момент під'їхали поліцейські. Минулого дня ввечері він вживав спиртні напої, відмовився проходити тест на вміст алкоголю, після чого на нього протокол про адміністративне правопорушення. Вину у вчиненому визнав, просив врахувати, що внаслідок його дій матеріальної і моральної шкоди не завдано, збитки не спричинені, просив суворо його не карати.
Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення підтверджуються та узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема на відеозаписі, долученим до протоколу поліцейським зображено, що автомобіль «Volkswagen Passat » д.н.з НОМЕР_1 , стояв по середині дороги із включеною аварійною сигналізацією, поруч з ним стояла дівчина. Водій, при під'їзді працівників поліції, припаркував автомобіль ближче до правої частини дороги, відповідно до вимог Правил дорожнього руху.
Водій ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена вказаним Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Вказані матеріали справи відносно ОСОБА_1 , свідчать про те, що ним вчинено вказане правопорушення у стані крайньої необхідності, оскільки він з ціллю уникнення небезпечної ситуації на дорозі, запобіганню завдання шкоди здоров'ю і життю громадян, і завдання майнової шкоди, допустив керування транспортним засобом в стані сп'яніння лише для його безпечного паркування на відстань 2-3 метри. При цьому ним були застосовані можливі заходи для усунення небезпеки на дорозі, а заподіяна ним шкода, внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, є менш значною ніж відвернена у разі вчинення дорожньо - транспортної пригоди із жертвами у темну пору доби.
Тому з урахуванням вказаних обставин дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 18 КУпАП, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності.
Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
Оскільки ОСОБА_1 скоїв вказане правопорушення у стані крайньої необхідності, провадження у справі на підставі п.4 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.
Суддя Солодовніков Р.С.