Справа №: 343/1416/22
Провадження №: 2/0343/48/23
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2023 року м.Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання - Бойків В.П.,
з участю адвокатів - Кобилинець Т.В. та Дуткевича М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановити опіку над неповнолітніми дітьми та призначити її опікуном. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її дочка ОСОБА_6 , яка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося троє синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Через систематичне зловживання відповідачем спиртними напоями та застосування фізичної сили до її дочки, шлюб між ними було розірвано рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2015 року, неповнолітніх дітей залишено на проживанні з матір'ю. В січні 2022 року дочка захворіла і разом з дітьми переїхала на постійне проживання до неї, де діти проживають по даний час. Відповідач після розірвання шлюбу з її дочкою самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається вихованням синів, не проявляє до них належної уваги та турботи, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не дарує подарунків, не бере участі в шкільному житті та не цікавиться їх успіхами, станом здоров'я. Оскільки відповідач не відвідує своїх дітей та не цікавиться ними взагалі, тобто свідомо та умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо їх виховання, то вона в інтересах онуків змушена звернутися в суд з даним позовом.
Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 46), в якому вказав, що позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Свої заперечення щодо позову обгрунтовує тим, що після розірвання шлюбу зі ОСОБА_6 він провідував дітей, спілкувався з ними, сплачував аліменти в сумі близько 10 000,00 грн. щомісячно, оскільки працює інженером у Долинському лінійно-виробничому управлінні магістральних газопроводів та отримує стабільну високу заробітну плату, щороку придбавав для дітей путівки в лікувально-оздоровчий комплекс, возив їх на відпочинок до річки, був у школі, де навчаються його сини, спілкувався з класними керівниками. Після смерті колишньої дружини позивачка забрала дітей до себе та налаштовує їх проти нього. 24 червня 2022 року він звертався із заявою до міського голови м.Долина І.Диріва з вимогою передати йому дітей на виховання та проживання і саме це послужило підставою для звернення ОСОБА_1 в суд з даним позовом, який подано нею з матеріального інтересу - щоб отримувати аліменти. Після смерті колишньої дружини він постійно відвідував дітей, але спілкувався з ними тільки під наглядом ОСОБА_1 або її сина ОСОБА_7 . На його заяву про передачу дітей на виховання він отримав формальну відповідь, фактично належна її перевірка не проводилася.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зіславшись на вищевикладені обставини. Додатково пояснила, що відповідач зі своїми синами не спілкується, не цікавиться ними взагалі, тобто умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав хотіла ще її дочка, але боялася, так як була хвора та слабка. Відповідач один раз приходив до школи, де навчаються діти, вже після того, як вона звернулася до суду з цим позовом, дав цукерки лише старшому синові, іншим не дав. Відповідач взагалі дітям нічого не купляє та перестав сплачувати аліменти, діти йому не потрібні.
Представник позивачки згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1029010 від 29.09.2022 року (а.с. 57) адвокат Кобилинець Т.В. також підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, в якому в них народилося 3 дітей. Через те, що відповідач під час сімейного життя застосовував до неї фізичну силу, ОСОБА_6 розлучилася з ним у 2015 році. Неповнолітні діти залишилися проживати з матір'ю, а вихідні та канікули проводили з бабусею. Присуджені судом аліменти на утримання неповнолітніх дітей стягувалися з доходу відповідача примусово через бухгалтерію підприємства. Останній не мав бажання сплачувати аліменти та звертався до суду з позовом про зменшення їх розміру, однак, в задоволенні його позову суд відмовив. ОСОБА_6 боялася відповідача, так як останній був дуже агресивним та часто її бив. В січні 2022 року ОСОБА_6 захворіла, тому переїхала проживати з дітьми до батьків в с.Княжолука Калуського району Івано-Франківської області. Як до смерті колишньої дружини, так і після цього відповідач не спілкується з дітьми, не цікавиться ними, не турбується, не відвідує їх по місцю проживання, не приходить до школи, де вони навчаються, не бере участі в батьківських зборах, коштів на утримання дітей не надає, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Також він не має матеріальної можливості належно утримувати дітей, оскільки звільнений з роботи. Натомість позивачка працює, отримує стабільний дохід та в змозі матеріально забезпечити неповнолітніх онуків, які бажають з нею проживати.
В судовому засіданні відповідач та його представник згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ІФ № 012477 від 27.09.2022 року (а.с. 56) адвокат Дуткевич М.В. позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивачки на користь відповідача понесені ним судові витрати, мотивувавши свої заперечення аргументами, викладеними у відзиві на позов. Представник відповідача додатково вказав, що час, який пройшов з часу смерті ОСОБА_6 і до моменту звернення в суд за даним позовом, є занадто коротким, щоб зробити висновок про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків. Відносини між відповідачем та його колишньою дружиною не мають жодного значення для вирішення даного спору. ОСОБА_2 бажає виховувати своїх дітей і будь-яких підстав для позбавлення його батьківських прав немає.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, згідно довіреності № 1870/05-19/17в від 30.12.2021 року (а.с. 91) ОСОБА_8 в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що орган опіки та піклування вважає за доцільне в інтересах неповнолітніх дітей позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також призначити опікуном цих дітей їх бабусю ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 51 Конституції України визначено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Стаття 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною згідно постанови Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, зобов'язує держави-учасниці забезпечувати, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і потрібно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Забезпечення найкращих інтересів дитини - це дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров'я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства»).
Мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини (ст. 141 СК України).
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ч. 1 ст. 164 СК України. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 даного кодексу визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Тлумачення змісту п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України дає змогу зробити висновок, що ухилення від виконання обов'язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
Правовий висновок про те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків, викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 686/16892/20, від 03 серпня 2022 року у справі № 306/7/20, від 07 грудня 2022 року у справі № 562/2695/20, від 11 січня 2023 року у справі № 461/7447/17. Про це свідчить і практика ЄСПЛ, зокрема, справа «Мамчур проти України» (заява № 10383/09), «Хант проти України».
У відповідності до ч. 3 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 15.09.1990 року (а.с. 13), позивачка є матір'ю ОСОБА_6 , яка 05 вересня 2008 року зареєструвала шлюб зі ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про шлюб від 05.09.2008 року (а.с. 14).
Про те, що в цьому шлюбі у ОСОБА_6 та ОСОБА_2 народилося 3 дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідчать свідоцтва про їх народження: серії НОМЕР_2 від 21.08.2009 року, серії НОМЕР_3 від 01.07.2011 року та серії НОМЕР_4 від 16.05.2014 року (а.с. 16-18).
Згідно рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2015 року в справі № 343/1063/15-ц (а.с. 37-38), шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 розірвано, малолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишено проживати з матір'ю ОСОБА_6 .
Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 08.06.2022 року Долинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (а.с. 15), ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.
Так, у відповідності до актів обстеження від 05.07.2022 року, складеного депутатом Долинської міської ради В.Титишем в присутності сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та від 07.07.2022 року, складеного депутатом Долинської міської ради Прокіпчиним І.Я. в присутності сусідів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 32, 34), неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з січня місяця 2022 року проживають з бабусею ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , батько участі у вихованні дітей не приймає.
Згідно характеристик від 23.12.2022 року та 30.12.2022 року, наданих Долинським ліцеєм № 6 «Європейський» (а.с. 100-102), неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчаються в цьому навчальному закладі, їх вихованням займаються бабуся, тітка та дядько. Батько з сім'єю не проживав, не приймає участі у вихованні та навчанні дітей і лише один раз прийшов до школи, записав номери телефонів класних керівників, однак більше не приходив і жодного разу не телефонував, щоб поцікавитися навчанням та потребами синів.
З відповіді на адвокатський запит директора КНП «Центр первинної медичної допомоги» Долинської міської ради Івано-Франківської області В.Фотуйми № 12/01-20 від 30.12.2022 року (а.с. 103) вбачається, що ОСОБА_2 не брав участі в догляді та лікуванні дітей, на прийом в дитячу поліклініку дітей завжди приводила бабуся ОСОБА_1 . Під час відвідування дітей лікарем вдома батька жодного разу не було, здоров'ям та профілактикою своїх дітей батько не цікавився.
В судовому засіданні досліджено надані позивачкою психологічні характеристики психоемоційного стану дитини та сімейних відносин від 23.02.2023 року, видані ТзОВ «Серденько» Центр психологічної допомоги дітям «Серденько» (а.с. 128-131, 136-139, 144-146), з яких вбачається, що психоемоційний стан неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пригнічений в зв'язку з втратою матері. Особистість батька ОСОБА_3 сприймає з підозрілістю та недовірою. У ОСОБА_4 яскраво виражена образливість на батька, що виражається в злості, підозрілості до його дій та поведінки, а також в небажанні спілкуватися. Вадим виражає бажання відсторонитись та припинити спілкуватися з батьком, до якого відчуває образу, злість та підозрілість, довіра та емоційна прихильність до батька відсутні. В цілому, у дітей яскраво виражена прихильність до бабусі та рідного дядька, які є авторитетами для них.
Як вбачається з висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області № 475 від 22.07.2022 року (а.с. 26-28), позбавлення батьківських прав відповідача є доцільним і відповідає інтересам дітей.
Факт умисного ухилення ОСОБА_2 від виховання своїх неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які вказали, що відповідач під час сімейного життя сильно бив свою дружину ОСОБА_6 , зловживав спиртними напоями, часто був у неадекватному стані, вчиняв скандали, на що викликали працівників поліції. Своїм дітям ОСОБА_2 взагалі не приділяв уваги, не гуляв з ними. ОСОБА_6 боялася відповідача, але мала надію, що він змінить свою поведінку. Після смерті ОСОБА_6 діти залишилися проживати разом з бабусею, позивачкою по справі, батько ними зовсім не цікавиться.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що був депутатом округу, де проживав відповідач зі своєю сім'єю. Приходив до цієї родини неодноразово, так як відповідач бив свою дружину, вживав алкогольні напої та вчиняв вдома скандали, повибивав всі вікна. ОСОБА_6 боялася звернутися до суду із заявою про розірвання шлюбу та позбавлення відповідача батьківських прав, казала, що ОСОБА_2 тоді її вб'є, однак таки наважилася на розлучення. Він бачив, яка ОСОБА_6 була побита, остання закривала дітей в іншій кімнаті, щоб вони не бачили, що вчиняє їх батько. Подібного випадку на його окрузі ще не було.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що сім'ю ОСОБА_17 знає давно, коли ще працював дільничним інспектором. ОСОБА_2 був проблемний, неодноразово щодо нього викликали поліцію. Був випадок, коли ОСОБА_2 повибивав в квартирі всі вікна. Дружина ОСОБА_18 хотіла позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки останній вчиняв психологічне насильство щодо дітей, не займався їх вихованням, а також зловживав алкогольними напоями, але за життя не встигла цього зробити.
В судовому засіданні були також допитані неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що до звернення бабусі в суд батько з ними не спілкувався, але останнім часом один раз приходив до школи, інколи телефонує, але вони не завжди хочуть з ним розмовляти. Вони пам'ятають, як батько бив матір, бив вікна в квартирі. Вони хочуть проживати з бабусею.
Вищенаведені докази підтверджують, що ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 150 СК України свідомо не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання та розвитку дітей, свідомо нехтує цими обов'язками, не піклується про фізичний і духовний розвиток синів, не цікавиться їх навчанням, підготовкою до самостійного життя, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дітей. Така його поведінка мала місце протягом багатьох років з часу розлучення в 2015 році та не змінилася і після смерті колишньої дружини, оскільки відповідач не здійснив жодних дій, щоб налагодити відносини з неповнолітніми дітьми, які втратили матір та перебувають в пригніченому психоемоційному стані, а лише один раз навідався до школи, де навчаються діти і то тільки після звернення в суд з позовом про позбавлення його батьківських прав. На даний час він виїхав за кордон і дітьми взагалі не цікавиться, не спілкується з ними. Такі його дії, на думку суду, є умисними і свідчать про те, що змінити поведінку батька у кращу сторону неможливо, а тому його слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідає «якнайкращим інтересам дітей».
Пояснення відповідача про те, що після розірвання шлюбу зі ОСОБА_6 він провідував дітей, спілкувався з ними, постійно сплачував аліменти в сумі близько 10 000,00 грн. щомісячно, щороку придбавав для дітей путівки в лікувально-оздоровчий комплекс, возив їх на відпочинок до річки, був у школі, де навчаються його сини, спілкувався з класними керівниками, є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Про відношення ОСОБА_2 до матеріального забезпечення своїх неповнолітніх дітей свідчить той факт, що він звертався до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2015 року, яким встановлено стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів в розмірі 1/2 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, однак, суд в задоволенні його позову відмовив в зв'язку з безпідставністю вимог (рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.07.2021 року в справі № 343/1113/21 (а.с. 68-69).
При цьому суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що проміжок часу, який пройшов з моменту смерті його колишньої дружини ОСОБА_6 і до моменту звернення в суд за даним позовом, є занадто коротким, щоб зробити висновок про ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній умисно ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків з часу розлучення в 2015 році і його поведінка не змінилася після смерті колишньої дружини та навіть в процесі розгляду даної справи, так як він не вчинив жодних дій, щоб налагодити відносини з неповнолітніми дітьми, які втратили матір та перебувають в пригніченому психоемоційному стані, на даний час виїхав за кордон і будь-яких відносин з дітьми не підтримує.
Заперечення відповідача проти позову про позбавлення батьківських прав не свідчать про інтерес останнього до дітей, оскільки цей інтерес не підтверджений жодними практичними діями. Також відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що йому чинилися перешкоди будь-яким чином у виконанні батьківських обов'язків чи що він не виконував їх з поважних причин.
У справі «Ілля Ляпін проти Росії» від 30 червня 2020 року (заява № 70879/11) Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо батько не підтримує стосунки з дитиною, не бере участі в вихованні, його можна позбавити батьківських прав. І в цьому немає порушення права на сімейне життя, гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вбачається з подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області № 516 від 16.09.2022 року (а.с. 60-62), призначення позивачки опікуном над онуками є доцільним у разі, якщо при розгляді справи буде встановлено, що діти позбавлені батьківського піклування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав відносно його малолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановити опіку над цими дітьми та призначити їхнім опікуном їх бабусю ОСОБА_1 .
Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті, суд при поновленні батьківських прав перевіряє наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.
На підставі викладеного, ст. 9 Конвенції про права дитини, ст. 51 Конституції України, Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 19, 155, 164-166, 171 Сімейного кодексу України, ст. 60 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов задоволити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав відносно його неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Встановити опіку над неповнолітніми дітьми: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначити їхнім опікуном їх бабусю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Позивачка: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області 21.02.1998 року.
Відповідач: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 , паспорт номер: НОМЕР_9 , виданий 11.08.2020 року.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 77504, Івано-Франківська область Калуський район м.Долина просп. Незалежності, 5, код ЄДРПОУ 44050637.
Суддя:
Повний текст судового рішення виготовлено 26.04.2023 року.