Ухвала від 26.04.2023 по справі 343/734/17

Єдиний унікальний номер: 343/734/17

Номер провадження: 1-кп/0343/42/23

УХВАЛА

26 квітня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в присутності запасного судді - ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку клопотання захисниць обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокаток ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про проведення повторної молекулярно - генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 12015240200000409 від 25.08.2017 відносно

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_12 ,

перекладачки грузинської мови - ОСОБА_13 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду на розгляду перебуває дане кримінальне провадження.

17 квітня 2023 року на електронну пошту суду захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_7 надіслала клопотання, в якому просить призначити повторну молекулярно - генетичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи є придатні для ідентифікації клітини з ядрами на внутрішній стороні балаклави 2? Якщо так, то який їх ДНК - профіль?

2. Чи збігається ДНК - профіль виявлених клітин та крові із ДНК - профілем зразка крові обвинуваченого ОСОБА_6 .?

Проведення експертизи просить доручити Дніпровському НДЕКЦ МВС.

Обґрунтовує клопотання тим, що в даному кримінальному провадженні було проведено декілька експертиз, що підтаерджується висновком експерта №12, висновком експерта №115 та висновком експерта №10/595. Всі висновки експерта носять суперечний характер та не дають можливість встановити істину в провадженні.

Таким чином, сторона захисту вважає, для ефективного та всебічного розгляду даного кримінального провадження необхідно доручити провести повторну експертизу.

Окрім цього, 17.04.2023 захисниця обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокатка ОСОБА_8 через канцелярію суду подала клопотання, в якому просить призначити повторну молекулярно - генетичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи є придатні для ідентифікації клітини з ядрами на внутрішній стороні балаклави 2 (висновок експерта 10/595 від 02.12.2016)?

2. Якщо так, то який їх ДНК - профіль?

3. Чи співпадає ДНК - профіль виявлених клітин та крові із ДНК - профілем зразка крові обвинуваченого ОСОБА_6 .?

Для проведення експертизи відібрати у обвинуваченого ОСОБА_19 зразки крові.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження було досліджено висновок експерта 10/595 від 02.12.2016, згідно із яким, генетичні ознаки клітин на балаклаві 2 є змішаними, походять від двох чи більше осіб чоловічої генетичної статі, серед яких присутні генетичні ознаки зразків буквального епітелію ОСОБА_6 і ОСОБА_20 та не присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 і ОСОБА_21 . Для проведення даної експертизи біологічні зразки у ОСОБА_6 окремо не відбирались. Оскільки, дані зазначеної експертизи є єдиним непрямим доказом причетності ОСОБА_6 до злочинів вказаних у обвинувальному акті, слід за стандартом "поза розумним сумнівом" підтвердити чи спростувати викладену у висновку інформацію. Допитаний експерт ОСОБА_22 всі сумніви зодо наданого ним висновку не усунув та повідомив, що можливо провести повторну експертизу.

В судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_8 підтримала подані нею та іншою захисницею - ОСОБА_7 клопотання, просила їх задовольнити.

Окрім цього захисниця ОСОБА_8 як на підставу для проведення повторної експертизи послалась на те, що експертом ОСОБА_22 при проведенні експертизи не було досліджено внутрішню сторону балаклави.

Інші захисники підтримали подані клопотання захисниць ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що свою волю щодо заявленого клопотання він проголосив.

Інші обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданих клопотань, оскільки КПК України передбачено підстави для проведення повторної експертизи, однак захисницями таких підстав не наведено, а тому дані клопотання є необґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подані захисницями клопотання, приходить такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Частиною 1 статті 242 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у передбачених законом випадках.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що експертизи на які посилається захисниця ОСОБА_7 були проведені в 2016 - 2017, тобто ще під час досудового слідства, проте будь - яких клопотань про проведення повторної експертизи сторона захисту з того часу не заявляла. Хоча захист обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім захисниці ОСОБА_7 , весь час здійснювався та на даний час продовжує здійснюватись іншою захиснецею - адвокаткою ОСОБА_8 . Більше того, саме за клопотанням останньої допитувався експерт ОСОБА_22 , оскільки в неї виникали питання щодо методики проведення експертиз.

Таким чином, жодних поважних причин неподання такого клопотання до цього часу ні обвинувачений ОСОБА_6 , ні його захисниці суду не надали.

Окрім цього, згідно із п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (абз. 1 п. 11 Постанови).

При цьому суд зауважує, що захисницею ОСОБА_7 не наведно в поданому клопотанні жодних суперечностей між зазначеними нею висновками експертів.

Більше того, у зазначених захисницею експертизах на вирішення експертизи були поставлені різні питання, тому в чому полягає суперечність даних висновків експертів адвокаткою ОСОБА_7 не вказано.

Не зазначено в поданому клопотанні і захисницею ОСОБА_8 в чому полягають сумніви висновку експерта №10/595 від 02.12.2016. Єдиною підставою, які викликають у захисниці ОСОБА_23 сумніви є те, що для проведення даної експертизи біологічні зразки у обвинуваченого ОСОБА_6 окремо не відбирались, однак яким чином це вплинуло на правильність висновку експерта нею не зазначено.

Також суд звертає увагу, що судовий експерт ОСОБА_22 був допитаний в судовому засіданні, сторона захисту мала можливість задати питання експерту. Питання захисниці ОСОБА_8 стосувались фактично того, якими інструкціями керувався експерт при проведенні експертизи. Тому її твердження про не усунення сумнівів експертом ОСОБА_22 не відповідають дійсності, адже нею не зазначено взагалі будь - яких сумнівів.

Стосовно посилань захисниці ОСОБА_8 про недослідження при проведенні експертизи внутрішньої сторони балаклави, то такі не відповідають дійсності, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 зазначив, що ним із виворітної сторони кожної із балаклав було зроблено множинні вирізки тканин з метою пошуку в них клітин із ядрами.

Отже, суд не встановив підстав для призначення повторної молекулярно - генетичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244, 372, 392 КПК України суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотань захисниць обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокаток ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про проведення повторної молекулярно - генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 12015240200000409 від 25.08.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3