провадження № 1-кс/294/215/23
справа № 294/743/23
18 квітня 2023 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060470000101 від 09.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12023060470000101 від 09.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в ніч з 07.04.2023 на 08.04.2023, невідома особа проникла на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки, шляхом вільного доступу та, в умовах воєнного стану, таємно викрала велосипед марки "Discovery Amulet Attak, який належить ОСОБА_5 та велосипед марки "Discovery Amulet Attak, який належить ОСОБА_6 , внаслідок чого завдала матеріального збитку в сумі близько 11 000 грн.
Відомості по даному факту 09.04.2023 слідчим відділенням ВП №5 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060470000101 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході огляду місця події від 10.04.2023, а саме території напроти домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено велосипед марки "Discovery Amulet Attak, чорно-зеленого кольору, який добровільно видав ОСОБА_7 та пояснив, що вказаний велосипед придбав у невідомого хлопця. Велосипед марки "Discovery Amulet Attak, вилучено до камери схову речових доказів відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Крім цього, в ході огляду місця події від 10.04.2023, а саме території напроти домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено велосипед марки "Discovery Amulet Attak, чорно-зеленого кольору, який добровільно видала ОСОБА_8 та пояснила, що вказаний велосипед придбала у місцевого хлопця. Велосипед марки "Discovery Amulet Attak, вилучено до камери схову речових доказів відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_9 пояснив, що 07.04.2023 з метою скоєння крадіжки двох велосипедів приїхав разом з товаришем ОСОБА_10 в смт. Романів Житомирського району до своєї хрещеної ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 , де, проникнувши на територію домогосподарства, з дерев'яної альтанки викрав два ідентичні велосипеди марки "Discovery Amulet Attak, чорно-зеленого кольору, які продав в смт. Довбиш, Житомирського району Житомирської області невідомим людям.
За постановою слідчого 11.04.2023 вищевказане майно визнане речовим доказом. У кримінальному провадженні з вилученим майном необхідно провести судово-товарознавчу експертизу для встановлення вартості завданого збитку.
Слідчий ОСОБА_3 до суду не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглядати без її участі та задовольнити клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в ніч з 07.04.2023 на 08.04.2023, невідома особа проникла на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки, шляхом вільного доступу та, в умовах воєнного стану, таємно викрала велосипед марки "Discovery Amulet Attak, який належить ОСОБА_5 та велосипед марки "Discovery Amulet Attak, який належить ОСОБА_6 , внаслідок чого завдала матеріального збитку в сумі близько 11 000 грн.
Відомості по даному факту 09.04.2023 слідчим відділенням ВП №5 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060470000101 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, а також слідчу дію - впізнання речей з потерпілим, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.
Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- велосипед марки "Discovery Amulet Attak, чорно-зеленого кольору, який було вилучено в ході проведення огляду місця події, розташованого навпроти домогосподарства по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_4 .
- велосипед марки "Discovery Amulet Attak, чорно-зеленого кольору, який було вилучено в ході проведення огляду місця події, розташованого навпроти домогосподарства по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 .
В рахунок забезпечення виконання ухвали, після проведення відповідних експертиз, вказані речові докази передати на відповідальне зберігання потерпілим.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1