Справа № 289/815/23
Номер провадження 3/289/587/23
26.04.2023 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №128120 від 05.04.2023, серії ВАВ №129713, №129714, №129715 від 10.04.2023, ОСОБА_1 , будучи 17.02.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, над яким постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.11.2022 встановлено адміністративний нагляд, 31.03.2023 о 23:37 год., 07.04.2023 о 23:58 год., 09.04.2023 о 01:25 год., 09.04.2023 о 23:52 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене правило адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку за місцем свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак, останній про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З поданої ним до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз'яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність осіб, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень до вищевказаних адміністративних протоколів долучено рапорти працівників поліції, постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.11.2022, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.02.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, а також письмові пояснення самого ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що останній у вказані дні перебував вдома, але не чув коли працівники поліції прийшли до нього з перевіркою, оскільки був втомлений та міцно спав.
Інших доказів того, що ОСОБА_1 у вказані дні був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , зокрема пояснень свідків чи сусідів, до матеріалів справи не долучено.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 247, 280, 283, 284, суд,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя О. О. Кириленко