справа 278/1804/23
25 квітня 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним, поділ майна та визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, -
Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, оглянувши яку приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Так, у прохальній частині позову до відповідача ставиться питання про ухвалення рішення щодо визнання майна спільним сумісним та визнання за заявником власності на 1\2 його частину.
Водночас, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права не відповідає положенням цивільного законодавства України, оскільки із матеріалів справи не вбачається дій чи бездіяльності відповідача, які б порушувала її права.
Відтак, позивачу слід обрати належний спосіб захисту права, зокрема шляхом пред'явлення цивільного позову із даними вимогами до належного відповідача тобто особи, яка своїми діями або бездіяльністю порушила, не визнала або оспорила права або законні інтереси позивача.
Наявність заповіту, про який згадує позивач не став підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Щонайменше рішення нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії не містить згадувань про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через наявність спадкування такого майно за заповітом. Таке нерухоме та заявлене позивачем майно не є єдиним, що згадується рішенням нотаріуса.
Крім цього, позов не містить його ціни, оскільки заявлено вимоги майнового характеру. Посилання позивачки на те, що неможливо встановити дійсну вартість спірного майна є голослівним. Майно не знищено і перебуває на території підконтрольній Уряду України тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, --
Позовну заяву залишити без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків зазначених в даному рішенні з дня отримання його копії.
Роз'яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Євген Татуйко