ЄУН 193/628/23
Провадження № 3/193/286/23
іменем України
25 квітня 2023 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
22.04.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кошевим Є. О. складено протокол, серії ВАВ № 610490, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що 22.04.2023 о 17 годині 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні в її сторону нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2 .
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надано.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, а саме:
- протоколом про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 від 22.04.2023 про вчинення адміністративного правопорушення стосовно неї з боку її колишнього співмешканця ОСОБА_1 (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що її колишній співмешканець перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив відносно неї домашнє насильство, яке виражалось у висловленні у її сторону нецензурної лайки, після чого вона зателефонувала на лінію "102" (а.с.3);
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він цього дня прийшов до колишньої співмешканки, щоб провідати своїх дітей, які проживають разом із співмешканкою, де у них зі співмешканкою виникла сварка, в ході якої він ображав її та погрожував фізичною розправою (а.с. 4);
Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 22.04.2023 дійсно ображав свою колишню співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.
При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке не потягло за собою настання тяжких наслідків, особу правопорушника ОСОБА_1 , який неодноразово вчиняв адміністративне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_2 , водночас дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.
Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Томинець