Справа № 214/2674/23
2-з/214/18/23
26 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , особи, які можуть отримати статус учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», про забезпечення позову,
встановив:
заявник ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що має намір подати позов до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу про повернення нерухомого майна із незаконного володіння. В обґрунтування заяви зазначено, що 09.11,2021 він отримав інформацію що реєстрацію права власності на належну йому квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Спектрум Ессетс». Право власності на вказану квартиру було ним набуто на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2008 № 3112, квартиру було придбано лише частково за кредитні кошти. Ним було подано до суду позов про визнання запису про державну реєстрацію протиправним та скасування державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, однак рішенням суду від 19 січня 2023 року у справі № 214/9484/21 відмовлено у задоволенні його позову за недоведеністю, а постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року рішення змінено з підстав відмови у задоволенні позову та обґрунтовано відмову неефективним обраним ним способом захисту прав, визначено його право на подання негаторного позову про повернення нерухомого майна. Він має намір звернутися до суду з відповідним позовом про повернення майна із незаконного володіння, однак ТОВ «Спектрум Ессетс» передало спірну квартиру для реалізації з електронного аукціону ТОВ «Українська універсальна біржа». Тому оскільки проведення аукціону та можливе відчуження квартири АДРЕСА_1 на користь інших осіб значно ускладнить виконання можливого рішення суду та в разі задоволення його позову зробить неможливим або значно ускладнить повернення майна, потребуватиме додаткових заходів судового захисту щодо витребування майна у набувача, просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації вказаного нерухомого майна.
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріли справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Аналогічна позиція зазначена Верховним Судом в постанові від 18 травня 2021 року у справі № 944/1748/20 (провадження № 61-2251св21).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті -це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що «…повинен бути наявним зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу».
Як вбачається з наданих суду матеріалів заяви, рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 19 січня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ «Спектрум Ессетс», про визнання запису про державну реєстрацію протиправним та скасування держаної реєстрації права власності. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 15 листопада 2021 року у вигляді заборони ТОВ «Українська універсальна біржа» вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме з продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною 121.6 кв.м., а також за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року змінено у частині мотивів відмови у задоволенні вимог та зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення вимоги про визнання запису про державну реєстрацію протиправним та скасування держаної реєстрації права власності не можуть призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності), зокрема повернення у його володіння або користування спірною квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., а скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Спектрум Ессетс» на спірну квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є похідною вимогою від визнання запису про державну реєстрацію протиправним і прав позивача не відновить.Належним способом захисту позивача буде звернення до суду з вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння, якщо позивач був позбавлений права володіння (користування) житловим приміщенням, або усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, якщо позивачу чиняться перешкоди.
Із вказаного суд приходить до висновку, що між учасниками справи виник спір з приводу нерухомого майна та існує загроза відчуження спірної квартири, що може призвести до порушення прав заявника, оскільки ТОВ «Спектрум Ессетс», вчиняються дії, направлені на відчуженню нерухомого майна, в тому числі шляхом проведення електронного аукціону з продажу вищезазначеного майна, відповідно до поданих доказів.
Встановивши, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо реалізації нерухомого майна, яке може бути предметом поданої ОСОБА_1 позовної заяви про повернення нерухомого майна із незаконного володіння, є підставним і співмірним із можливими заявленими позовними вимогами та може забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів заявника, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі подання позову про повернення майна із незаконого володіння та задоволення позову.
При цьому суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Пунктом 1 частини 13 статті 158 ЦПК України визначено обов'язок суду скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, у разі 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьоїстатті 152 цього Кодексу .
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 ст. 153 ЦПК України).
Згідно частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд
постановив:
задовольнити заяву ОСОБА_1 - повністю.
Забезпечити позов, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7, прим. 51) учиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме з продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною 121,6 кв.м., до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред'явлення судового рішення до виконання - три роки з наступного дня після його прийняття.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 26 квітня 2023 року.
Суддя С.І. Сіденко