Справа № 760/13201/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/979/2023
19 квітня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,
при секретарі Савіцькій Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про зобов'язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року, ухваленого під головуванням судді Оксюти Т.Г.,-
встановив:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Позивач просив скасувати державну реєстрацію обтяження рухомого майна, а саме: автомобіля Hyundai Accent 2008 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 серпня 2019 року позивач придбав автомобіль Hyundai Accent, 2008 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 .
У березні 2021 року стало відомо, що 03 лютого 2021 року на його автомобіль зареєстровано обтяження.
Позивач зазначає, що на момент придбання ним автомобіля жодного обтяження не було зареєстровано.
Наявне обтяження є незаконним та таким, що порушує право власності позивача на транспортний засіб.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року позов задоволено.
Скасовано приватне обтяження, внесене 03 лютого 2021 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у вигляді заборони відчуження транспортного засобу автомобіля марки Hyundai Accent 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначила, що апеляційна скарга необґрунтована, а рішення суду першої інстанції законне.
У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» вимоги апеляційної скарги підтримав.
Інші учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що на час відчуження спірного транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про заборону відчуження вказаного майна, відтак позивач є добросовісним набувачем майна в розумінні приписів ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 388 ЦК України, а тому внесений 03 лютого 2021 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис щодо заборони відчуження рухомого майна, обмежує права позивача.
Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Встановлено, що 10 серпня 2019 року між ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8041/2019/1310030, згідно якого ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки Hyundai модель Accent, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .
Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19 березня 2021 року, на автомобіль марки Hyundai модель Accent 2008 року випуску накладено приватне обтяження.
Тим обтяження: застава нерухомого майна.
Підстава обтяження: договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: б/н, виданий 23.06.2020, видавник: ПАТ «Дельта Банк», звернення стягнення від 03.02.2021.
Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати.
Боржники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Обтяжувач: ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що боржники, відносно яких накладено обтяження, йому невідомі. Спірний автомобіль був придбаний у ОСОБА_2 , який не є боржником. Згідно вимог чинного законодавства, застава зберігає свою силу для нового власника лише за умови наявності в реєстрі відповідних відомостей про обтяження, утім на момент придбання автомобіля були відсутні будь-які обтяження, відтак позивач є добросовісним набувачем.
На підтвердження позовних вимог, ОСОБА_1 надано: копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8041/2019/1610030 від 10 серпня 2019 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Hyundai модель Accent 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 ; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 19 березня 2021 року.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно положень ч. 3 та ч. 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Моментом реєстрації застави рухомого майна є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
Так, ОСОБА_1 придбав автомобіль Hyundaiмодель Accent 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , 10 серпня 2019 року.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що на момент придбання автомобіля (10 серпня 2019 року) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване відповідне обтяження, матеріали справи не містять.
Згідно наявного Витягу реєстрація обтяження (застава рухомого майна) на автомобіль відбулася 03 лютого 2021 року.
При цьому боржниками вказані: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не були учасниками укладеного 10 серпня 2019 року договору купівлі-продажу автомобіля.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені фактичні обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не надавало свою згоду на відчуження автомобіля, а заборгованість позичальника не погашена, колегія суддів не приймає, оскільки доказів на підтвердження того, що на момент придбання позивачем спірного автомобіля у реєстрі було відповідне обтяження відсутні, позивач не є боржником чи заставодавцем, при цьому обтяження на автомобіль зареєстровано у 2021 році, тоді як автомобіль придбаний позивачем ще у 2019 році.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11 лютого 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» залишити без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 24 квітня 2023 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.В. Кулікова
С.Г. Музичко