Справа №761/6865/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2303/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
18 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2023,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 від 09.02.2023 року вих. № 34-274/0902/23, в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження № 42022000000000375 від 14.03.2022 року.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до ГСУ ДБР з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчої дії, а саме огляду публікації, в межах кримінального провадження № 42022000000000375 від 14.03.2022, тобто просив провести саме слідчу дію, а не процесуальну. Кримінальним процесуальним законодавством України передбачена можливість оскарження учасниками кримінального провадження, а також особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. Водночас, згідно із положеннями ст. 220 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, наявна лише у випадку не розгляду слідчим клопотання про проведення «процесуальних дій», натомість клопотання скаржника стосувалось «слідчих дій», що є різними за своєю юридичною природою. У зв'язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що уданому випадку слідчий не зобов'язаний був керуватись вимогами ст. 220 КПК України, а відтак і допустити бездіяльності не міг, а тому такі дії слідчого не можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2023, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №42022000000000375 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду слідчим суддею по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають, що залишаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 без розгляду за відсутності до того передбачених законом підстав, слідчий суддя діяв не на підставі, поза межами повноважень та всупереч нормам закону.
Апелянти вказують, що оскаржувана бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у не розгляді клопотання №34-274/0902/23 від 09.02.2023 про вчинення відповідної процесуальної (слідчої) дії, направленої на отримання доказів невинуватості особи, а саме огляд публікації в мережі інтернет, яке слідчий був зобов'язаний розглянути у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк з винесенням відповідного процесуального рішення, призводить до того, що досудове розслідування проводиться виключно з обвинувальним нахилом, всупереч завдань кримінального провадження, зокрема є неповним та неупередженим. Саме тому оскаржувана бездіяльність слідчого створює загрозу того, що визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження досягнуті не будуть.
Крім того, апелянти зазначають, що слідчий суддя підмінив поняття, зокрема зазначив, що адвокат ОСОБА_6 в скарзі оскаржує бездіяльність, що полягає у нездійсненні «слідчої дії». Проте, таке твердження судді є хибним, виходячи з того, що адвокат в клопотанні дійсно просив вчинити слідчу дію, проте оскаржує не бездіяльність, що полягає у невчиненні цієї дії, а саме бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді самого клопотання в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
Також апелянти вказують, що слідчий суддя, приймаючи оскаржуване рішення не застосував норму, викладену в ч. 1 ст. 303 КПК України, чим порушив право ОСОБА_9 на доступ до правосуддя. Апелянти зазначають, що безпідставно відмовивши у відкритті провадження за скаргою сторони захисту, слідчий суддя, крім іншого, позбавив ОСОБА_9 на гарантоване ст. 13 ЄСПЛ права на ефективний засіб правового захисту.
Крім того, апелянт ОСОБА_6 зазначає, що вже раніше направляв аналогічні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні останнім процесуальних (слідчих) дій в межах кримінального провадження №42022000000000375 до Шевченківського районного суду м. Києва, за результатами розгляду яких було прийнято рішення про їх задоволення та зобов'язано слідчого розглянути клопотання, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Апелянти вказують, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тому, на думку апелянтів, скарга адвоката ОСОБА_6 є прийнятою та підлягала розгляду слідчим суддею по сутті, але натомість у відкритті провадження було відмовлено.
Адвокат ОСОБА_6 та представник ДБР, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, а тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та позицію адвоката ОСОБА_7 , апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 в порядку ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя виходив з того, що слідчим у кримінальному провадженні № 42022000000000375 від 14.03.2022 не було допущено бездіяльності щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, оскільки в клопотанні адвоката ОСОБА_6 ставилось питання про проведення слідчої, а не процесуальної дії, а тому слідчий не повинен був керуватись положеннями ст. 220 КПК України, а відтак такі дії слідчого не є бездіяльністю, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42022000000000375 від 14.03.2022, яка полягає у не розгляді його клопотання від 09.02.2023 вих. № 34-274/0902/23, щодо вчинення відповідної процесуальної (слідчої) дії, а саме огляду публікації в мережі інтернет, в порядку ст. 220 КПК України, та просив зобов'язати слідчого у даному провадженні розглянути його клопотання від 09.02.2023 вих. № 34-274/0902/23 в порядку ст. 220 КПК України з винесенням відповідного процесуального рішення.
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підставПро результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, невиконання слідчим, дізнавачем, прокурором процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити в порядку ст. 220 КПК України, є предметом оскарження під час досудового розслідування згідно з ч.1 ст. 303 КПК України.
Щодо посилань слідчого судді в оскаржуваному рішенні на те, що проведення процесуальних та слідчих дій, є різними за своєю юридичною природою, то колегія суддів зауважує, що чинне кримінальне процесуальне законодавство, хоч і не містить як вичерпного переліку процесуальних дій, так як і визначення що таке «процесуальні дії», однак, з аналізу норм кримінального процесуального закону України слідує, що процесуальні дії під час досудового розслідування в кримінальному процесі - це дії, які виконуються слідчим з метою збирання доказів, встановлення фактів та обставин, пов'язаних з вчиненням злочину, визначення осіб, які беруть участь у злочині, встановлення речових доказів, а також вирішення інших завдань пов'язаних з проведенням розслідування і можуть включати в себе такі дії як проведення допитів, огляду місця події, вилучення речових доказів, призначення експертиз, здійснення оперативно-розшукових заходів, аналіз інформації та інші дії, які проводяться з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, тобто процесуальні дії включають в себе всі слідчі дії, які виконуються слідчими органами з метою зібрання доказів та встановлення фактів, пов'язаних із вчиненням злочину, які провадяться в межах досудового розслідування. Слідчі дії є одними з форм процесуальних дій в кримінальному процесі.
Таким чином, висновки слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 в клопотанні, поданому ним в порядку ст. 220 КПК України ставилось питання про проведення слідчої, а не процесуальної дії, а тому слідчий не повинен був керуватись положеннями ст. 220 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними. Більш того, дійшовши до таких висновків, слідчий суддя, всупереч вимог кримінального процесуального законуфактично мотивував відмову у задоволенні даного клопотання, що не входить до його компетенції, оскільки до слідчого судді було оскаржено бездіяльність, яка полягає саме у не розгляді цього клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргуадвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 від 09.02.2023 року вих. № 34-274/0902/23, в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження №42022000000000375 від 14.03.2022 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4