1[1]
Іменем України
11 квітня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2023 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
та його захисника - ОСОБА_8 ,
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022111050000076 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України, впродовж розумного строку.
Цією ж ухвалою позовну заяву прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Гостомельської селищної територіальної громади до ОСОБА_7 , третя особа ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДСК135» про відшкодування матеріальної шкоди, повернуто позивачу.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є неконкретним, не зрозумілим та викладено сумбурним, важким для сприйняття текстом, який є ідентичним фактичним обставинам справи та має істотні суперечності у викладеному.
Крім того, як зазначено в ухвалі, відсутність в обвинувальному акті зрозумілого формулювання обвинувачення унеможливлює якісно здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист.
При цьому, дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, однак в обвинувальному акті не зазначений спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема яким саме чином ОСОБА_7 здійснив зловживання своїм службовим становищем, а також відсутній спосіб внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, тобто вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2023 року, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 направити до Ірпінського міського суду Київської області, для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, як зазначає прокурор, обвинувальний акт наданий суду першої інстанції складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та містить усі відомості зазначені у ч. 2 ст. 291 КПК України. Повертаючи обвинувальний акт прокурору та вказуючи про відсутність в ньому чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, на думку прокурора, суд вийшов за межі положень ст. 314 КПК України.
Прокурор вважає, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, його правової кваліфікації, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, чітко сформульовано обвинувачення.
Зазначає, що питання про правильність кваліфікації та доказування обставин, викладених у обвинувальному акті, вирішується виключно під час судового розгляду, на підставі дослідження та оцінки усіх доказів у їх сукупності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022111050000076 від 10.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, який було направлено для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області прокурором Бучанської окружної прокуратури, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у цілому відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З огляду на це, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його поверненняпрокурору були відсутні.
Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є неконкретним, не зрозумілим та викладено сумбурним, важким для сприйняття текстом, який є ідентичним фактичним обставинам справи та має істотні суперечності у викладеному, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для повернення цього обвинувального акта прокурору через його неконкретність, оскільки колегія суддів вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсному змісту вказаного процесуального документу.
Більш того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції вдався до оцінки, як фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації дій обвинуваченого, так і формулювання обвинувачення, чим вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого провадження, оскільки під час підготовчого судового засідання суд вправі перевіряти обвинувальний акт лише на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, прийняте за результатами підготовчого судового засідання, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2023 року про повернення прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022111050000076 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України, впродовж розумного строку тапризначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2023 року про повернення прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022111050000076 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України, впродовж розумного строку, - скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Номер справи : 367/579/22
Номер провадження : 11-кп/824/2625/2023
Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_10
Доповідач - суддя ОСОБА_1