29 березня 2023 року місто Київ
справа № 760/1585/22
провадження№22-ц/824/344/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ПрАТ «Страхова компанія «Сузір'я»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Комаревцевої Л.В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» про стягнення коштів,-
У січні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Сузір'я», в якому просила стягнути з відповідача страхове відшкодування за договором про страхування майна, що є предметом застави від 11 листопада 2009 року, у розмірі 90108,26 грн.; три проценти річних від простроченої суми 29883,85 грн.; інфляційні нарахування в сумі 197627,49 грн.; неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідно до п.3.2 розділу 3 договору в розмірі 254528,01 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 11 листопада 2009 року між АТЗТ СК «Сузір'я», як страховиком, та позивачем, а також ВАТ КБ «Хрещатик», як вигодонабувачем, було укладено договір страхування майна, що є предметом застави, Відповідно до умов договору страхувальник передав, а страховик прийняв на страхування садовий будинок, 3-кімнатний цегляний, з будівлями та спорудами, загальною площею 44,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Страхування здійснюється від загибелі або пошкодження об'єкту страхування внаслідок страхових ризиків, в т.ч. пожежі. Страхова сума становить 139166 грн.
2 травня 2010 року стався страховий випадок, внаслідок якого було пошкоджено садовий будинок.
Постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві від 11 травня 2010 року порушено кримінальну справу по факту підпалу невстановленою особою садового будинку, за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.
3 вересня 2010 року вигодонабувач ПАТ КБ «Хрещатик» звернувся до ПАТ «СК «Сузір'я» з заявою щодо виплати страхової суми.
Листом № 911 від 9 вересня 2010 року страхова компанія визначила розмір страхового відшкодування у розмірі 90108,26 грн, та повідомила, що виплата страхового відшкодування провадиться після надання документів про закриття кримінальної справи.
Страхове відшкодування вигодонабувачу виплачено не було.
2 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ «КБ «Хрещатик».
27 вересня 2021 року позивач направила на адресу відповідача претензію щодо виплати страхового відшкодування. Страхова компанія повідомила, що для виплати страхового відшкодування необхідно надати довідку про закриття кримінальної справи з посилання на п.4.8 договору про страхування майна.
Позивач вважає, що умови виплати страхового відшкодування, викладені у п.4.8 договору страхування не можуть бути перешкодою для здійснення такої виплати страховиком, оскільки умовами договору страхування майна передбачений обов'язок страховика скласти розрахунок втрат і провести оплату страхового відшкодування протягом 15 днів, якщо страхувальником подані всі необхідні належним чином оформлені документи.
Умови договору страхування, викладені у п.4.8 в даному випадку не відповідають закону, оскільки наявність кримінального провадження по факту кримінального правопорушення, яке стало наслідком страхового випадку, є підставою відмови у оплаті страхового відшкодування лише у випадку винних дій страхувальника або вигодонабувача, що прямо передбачено п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування». Будь-яких кримінальних проваджень відносно страхувальника або вигодонабувача за фактом підпалу не існує, а тому відсутні підстави відмови в проведенні відповідачем страхової виплати.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 10 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі посилається на те, рішення ухвалене внесла док неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, виклданих у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та порушенням норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає про те, що внесення страховиком до договору страхування п.4.8 свідчить про недобросовісність відповідача з метою уникнення від виконання зобов'язання з виплати страхового відшкодування.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «СК «Сузір'я» адвокат Костишена В.Л. апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін. Зокрема, зазначає у відзиві, що посилання апелянта на Типовий договір обов'язкового страхування нерухомого майна, що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження ба псування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2011 року № 358 «Про затвердження Порядку і правил обов'язкового страхування предмета іпотеки від випадків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування» є безпідставним, оскільки ця постанова прийнята після укладення договору про страхування майна, а тому до спірних правовідносин застосуванню не підлягає (ст.58 Конституції України).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мневець О.М. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Представник ПрАТ «СК «Сузір'я» адвокат Костишена В.Л. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційного скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 11 листопада 2009 року між АТЗТ «Страхова компанія «Сузір'я» (страховик), ОСОБА_1 (страхувальник) та ВАТ КБ «Хрещатик» (вигодо набувач) був укладений договір про страхування майна, що є предметом застави № 33/5/1*-09-036.
Умовами п.1.1 та п.1.1.1 договору страхування передбачено, що позивач - страхувальник передала, а відповідач - страховик прийняв на страхування садовий будинок, 3-кімнатний, цегляний, з будівлями та спорудами, загальною площею 44,10 кв.м. (об'єкт страхування). Місцезнаходження об'єкту страхування: АДРЕСА_1 .
2 травня 2010 року стався страховий випадок (пожежа), внаслідок якого було пошкоджено об'єкт страхування.
Вигодонабувачем за договором страхування був визначений ВАТ «КБ «Хрещатик».
За змістом п.4.8 розділу 4 договору страхування сторони визначили, що якщо по факту настання страхового випадку порушено кримінальну справу, виплата страхового відшкодування проводиться після закриття справи.
На звернення позивача про виплату страхового відшкодування відповідач відмовив у страховій виплаті з посиланням на п.4.8 розділу 4 Договору про страхування майна, що є предметом застави, зазначивши на необхідність надання довідки про закриття кримінальної справи № 02-18288.
Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 6 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Сузір'я», третя особа: ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання частини договору недійсним задоволено. Визнано п.4.8 розділу 4 договору страхування № 33/5/1*-09-036 від 11 листопада 2009 року, укладеного між АТЗТ «СК «Сузір'я», ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Хрещатик» недійсним з моменту його укладення.
23 квітня 2013 року рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Сузір'я» задоволено частково, рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 6 лютого 2013 року скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Сузір'я», третя особа: ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання недійсним п.4.8 розділу 4 договору страхування 33/5/1*-09-036 від 11 листопада 2009 року.
За умовами п.4.9 договору страхування страховик звільняється від виплати страхового відшкодування у випадку: невиконання страхувальником будь-якого із своїх обов'язків, сформульованих у цьому договорі страхування; якщо причиною страхового випадку стали порушення працівниками страхувальника чи особи, на користь якої укладено цей договір страхування, правил пожежної безпеки, а саме: необережне поводження з вогнем, порушення правил монтажу електроустановок та електромереж, порушення правил технічної експлуатації електроустановок, порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електропобутових приладів; умов експлуатації Об'єкту страхування; навмисних дій у формі умислу або грубої необережності страхувальника або особи, на користь якої укладено цей договір страхування, спрямованих на настання страхового випадку, які будуть доказані в установленому законом порядку; якщо страховий випадок стався внаслідок занепаду, використання не за призначенням, необережного залишення без охорони об'єкту страхування тощо; якщо причиною страхового випадку стало порушення страхувальником (його працівниками) умов договору застави об'єкту страхування; якщо страховий випадок відбувся у період, коли цей договір страхування призупинив або припинив свою дію у зв'язку з невиконанням будь-якого з своїх обов'язків страхувальником; заподіяння об'єкту страхування будь-яких матеріальних збитків, які виникли внаслідок пожежогасіння; в інших випадках, передбачених діючим законодавством України.
5 травня 2010 року від страхувальника ОСОБА_1 було отримано заяву про настання страхового випадку, заяву про виплату страхового відшкодування та копію Акту про пожежу від 2 травня 2010 року б/н, складеного Дарницьким районним управлінням Головного управління МНС України в м.Києві.
В Акті про пожежу вказано, що причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалення невідомими особами.
11 травня 2010 року постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві було порушено кримінальну справу № 02-18288 по факту з ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.
15 червня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі № 02-18288 зупинено, до встановлення особи яка скоїла злочин.
12 травня 2010 року суб'єктом оціночної діяльності, оцінювачем ОСОБА_2 було виконано експертну оцінку вартості матеріального збитку завданого страхувальнику через пошкодження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість матеріального збитку становить 148202 грн., вартість відтворення будинку 225398,40 грн.
Листом від 16 серпня 2010 року № 897 відповідач страховик звернувся до ПАТ КБ «Хрещатик», як вигодонабувач по договору страхування, з проханням надати розширену інформацію про об'єкти домоволодіння ОСОБА_1 , які були передані в заставу по договору іпотеки від 11 серпня 2010 року № 37/06/-980/69-01, з визначенням вартості кожного з цих об'єктів окремо та просив надати реквізити для виплати страхового відшкодування за пошкодження застрахованого майна.
У відповідь на лист відповідача від 16 серпня 2010 року № 897 вигодонабувач ПАТ КБ «Хрещатик» листом від 3 вересня 2010 року № 41-10/5670 повідомив розмір суми заставної вартості майна, погодженої між сторонами договору іпотеки - ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 .
Відповідачем визначено розмір страхового відшкодування в сумі 90108,26 грн. та повідомлено, що згідно з п.4.8 розділу 4 договору страхування, виплата страхового відшкодування провадиться після закриття кримінальної справи, яку було порушено по факту настання страхового випадку, та запропоновано з метою врегулювання питання щодо виплати надати документи, які підтверджують факт закриття кримінальної справи № 02-18288.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів закриття кримінальної справи, а посилання позивача на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, як підставу закриття кримінальної справи, суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки умовами договору страхування визначено виплату страхового відшкодування після закриття справи. Зважаючи на відсутність постанови про закриття кримінальної справи, врахувавши умови договору страхування, якими визначено підстави для виплати страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування та штрафних санкцій.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню. У цей строк (термін) Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події..
Згідно з ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст.988 ЦК України та ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування абз.1,3 ст.16 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до п.11.7.3 Правил добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту, вантажів та багажу), затверджених 15 лютого 2007 року та зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 20 березня 2007 року, п.11.7.2 Правил добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, затверджених 15 лютого 2007 року та зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 20 березня 2007 року (чинними на час укладення договору страхування) страховик має право відкласти виплату страхового відшкодування до того часу, доки не будуть надані всі необхідні докази, якщо за фактом знищення, пошкодження або викрадення майно порушено кримінальну проти осіб, винних у настанні страхового випадку - до закінчення розслідування (припинення або призупинення порушеної справи).
Судом установлено, що між ОСОБА_1 , АТЗТ СК «Сузір'я» та ВАТ КБ «Хрещатик» 11 листопада 2009 року був укладений договір про страхування майна, що є предметом застави. Об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з користуванням майном, що визначене в п.1.1 цього договору страхування. Об'єкт страхування передається страхувальником в заставу по договору іпотеки від 11 серпня 2006 року під забезпечення зобов'язань по кредитному договору від 11 серпня 2006 року. Страхування здійснюється від загибелі або пошкодження об'єкту страхування внаслідок таких страхових ризиків, зокрема, пожежа.
Страховик за умовами цього договору, зокрема, зобов'язаний скласти страховий акт протягом двох діб після одержання всіх необхідних документів від страхувальника, які підтверджують настання страхового випадку та розміру збитку; скласти розрахунок втрат і провести оплату страхового відшкодування протягом п'ятнадцяти днів, якщо страхувальником подані всі необхідні належним чином оформлені документи (пп.3 п.3.2 договору).
Пунктом 4.2 договору передбачений перелік необхідних документів, які подає страхувальник страховику для розгляду питання про отримання страхового відшкодування, в тому числі акти, довідки та інші документи із відповідних компетентних органів про факт та причину настання страхового випадку і перелік осіб, винних у його настанні ( якщо такі є).
Якщо по факту настання страхового випадку порушено кримінальну справу, виплата страхового відшкодування проводиться після закриття справи (п.4.8 договору).
Встановивши, що по факту настання страхового випадку, який мав місце 2 травня 2010 року, була порушена кримінальна справа, рішення щодо закриття якої на даний час відповідними органами не прийнято, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у страховика не виник обов'язок щодо виплати страхового відшкодування.
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності незастосування судом першої інстанції до спірних правовідносин Типового договору обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2011 року № 358, яким не передбачена підстава відмови у здійсненні страхового відшкодування - закриття кримінальної справи, суд до уваги не приймає, оскільки судом не встановлено, що відповідач відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування. З відповіді відповідача на претензію позивача вбачається, що страховик запропонував ОСОБА_1 для здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 90108,26 грн. надати необхідні документи згідно п.4.8 розділу 4 договору про страхування майна, що є предметом застави, а саме довідку про закриття кримінальної справи (а.с.21).
Крім того, судом враховано, що умова договору, що міститься в п.4.8, недійсною визнана не була, підстави для тлумачення цієї умови договору у спосіб contra proferentev - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав, - відсутні.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус