Справа № 640/3186/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Балась Т.П.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
24 квітня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О. та суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України визнання протиправним та скасування вимоги,
У лютому 2019 року, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги Державної аудиторської служби України від 20.02.2019 № 05-14/92-2019.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ «НАК «Нафтогаз України» стверджувало, що відповідачем безпідставно було застосовано до нього положення постанови КМУ від 19.05.1999 № 859, оскільки норми цієї постанови, на переконання позивача, не поширюються та застосовуються до рішень Наглядової ради Нафтогазу щодо встановлення розміру оплати праці Голови і членів Правління. При цьому, позивач наполягав на правомірності рішення Наглядової ради Нафтогазу щодо виплати Голові правління Компанії ОСОБА_1 премії в розмірі 228 834 009, 69 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2019 року в задоволенні позову було відмовлено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, представником позивача - Куницьким Вадимом Васильовичем подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12.03.2021 року зазначені судові рішення скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з такими рішеннями суду, представником позивача - Короленко Віктором Вікторовичем подано апеляційну скаргу, в якій останній просив його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2021 року - без змін.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 11.08.2021 року, ОСОБА_1 , як особою, яка не брала участь у справі, подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.
29.03.2023 року суддею-доповідачем у даній справі Грибан І.О. подано заяву про самовідвід у справі №640/3186/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 року заяву судді Грибан Інни Олександрівни про самовідвід - задоволено та відведено суддю Грибан Інну Олександрівну від розгляду справи №640/3186/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України визнання протиправним та скасування вимоги, справу передано для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Відповідно до Розпорядження Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 року визначено склад колегії суддів (за наявності): Головуючий суддя - Костюк Л.О., судді: Парінов А.Б. та Беспалов О.О.
Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів дійшла до висновку щодо порушення ст. 295 КАС України, а саме пропуск строку на оскарження рішення до суду апеляційної інстанції та залишенням апеляційної скарги повторно без руху керуючись ст. 298 КАС України.
Так, колегія суддів зазначає, що 22.02.2019 року, відповідно до штампу вх.№ кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва, зареєстровано позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - Короленка Віктора Вікторовича до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги Державної аудиторської служби України від 20.02.2019 № 05-14/92-2019.
Довіреність №14-51 від 04.02.2019 року на представлення інтересів Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» адвокатом Короленко Віктором Вікторовичем видано та підписано Головою правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - ОСОБА_1 (Т 1, а.с. - 30).
Колегія суддів звертає увагу на те, що вперше рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/3186/19 винесене 07.10.2019 року та оскаржено 28.05.2020 року представником позивача - Куницьким Вадимом Васильовичем, змінено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020, скасоване постановою Верховного Суду від 12.03.2021 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Довіреність №14-169 від 26.04.2019 року на представлення інтересів Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» адвокатом Куницьким Вадимром Васильовичем видана Головою правління Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - ОСОБА_1 (Т 6, а.с. - 149).
За результати нового розгляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/3186/19 винесено 11.08.2021 року та оскаржено 16.03.2021 року представником позивача - Короленко Віктором Вікторовичем, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року - без змін.
Довіреність №14-58 від 12.02.2021 року на представлення інтересів Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» адвокатом Короленком Віктором Вікторовичем видана Головою правління Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - ОСОБА_1 (Т 7, а.с. - 163).
Колегія суддів повторно звертає увагу на те, що рішення у справі винесено Окружним адміністративним судом м. Києва від 11 серпня 2021 року.
Натомість, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який не є учасником справи, подано до суду апеляційної інстанції 23.01.2023, що підтверджується відбитком штампу суду.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що апелянту стало відомо про наявність вказаного рішення в результаті оголошення 19.01.2023 року повідомлення ОСОБА_1 про підозру в межах кримінального провадження №42018000000001782.
Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
За змістом ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв'язку із зазначеним вище, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року - залишено без руху та надано апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважність причин пропуску строку звернення на апеляційне оскарження.
Ухвала суду від 04.04.2023 року була отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Горошко Мирославом Анатолійовичем 04.04.2023 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (Т.8 а.с.136).
Також, колегія суддів надає оцінку поданому апелянтом доповненню до апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2021 року та зазначає наступне.
Так, вказане вище доповнення до апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.08.2021 року подано до суду апеляційної інстанції 22.03.2023 року, що підтверджується відбитком штампу суду.
Про наявність рішення Окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року апелянту стало відомо в результаті оголошення 19.01.2023 року повідомлення ОСОБА_1 про підозру в межах кримінального провадження №42018000000001782.
Згідно ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів.
Та відповідно до ст. 303 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом усього строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
Таким чином, апелянтом пропущено строк щодо подання змін та доповнення до апеляційної скарги.
Керуючись положеннями ст.ст. 295, 298, 303 КАС України та ст.240 КАС України встановивши, що заяву в порядку ст. 303 КАС України подано без додержання вимог ст.ст. 295, 298 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду.
18 квітня 2023 року, на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року, на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження від 13.04.2023 року з додатками та докази направлення сторонам провадження зазначеної вище заяви.
Надаючи оцінку зазначеним вище посиланням апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до розпорядження КМУ від 28.04.2021 року №370-р його було звільнено з займаної посади до винесення оскаржуваного рішення 11.08.2021 року, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає наступне.
Так, колегія суддів повторно звертає увагу на те, що довіреності на представлення інтересів позивача, а саме на подання позовної заяви та на подання апеляційних скарг №14-51 від 04.02.2019 року, №14-169 від 26.04.2019 року та №14-58 від 12.02.2021 року, видано та підписано Головою правління - ОСОБА_1.
Із зазначеного вище слідує, що апелянт знав про подання позовної заяви та апеляційних скарг, суть та рух справи.
Щодо посилання апелянта в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що останній не відповідав за подання позовної заяви та апеляційних скарги, та на те, що відповідальним за вказану частину роботи є конкретно визначений відділ, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає наступне.
Так, на ОСОБА_1 , як на Голову правління НАК «Нафтогаз України» покладено обов'язок, відповідно до наданих повноважень бути обізнаним у діяльності компанії та наявності справ у тому числі, які перебувають у судовому провадженні стосуються діяльності компанії та його особисто та як посадової особи.
Також, колегія суддів зазначає, що апелянт знав суть справи, оскільки в позовній заяви викладено обґрунтування щодо правомірності рішення Наглядової ради Нафтогазу щодо виплати Голові правління компанії ОСОБА_1 премії в розмірі 228 834 009, 69 грн. та протиправності, скасування вимоги Державної аудиторської служби України від 20.02.2019 № 05-14/92-2019.
Щодо посилання апелянта на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до ст.ст. 44, 49 КАС України, у випадку порушення прав і обов'язків, позивач - ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», представники позивача, апелянт - ОСОБА_1 не був позбавлений права щодо залучення останнього у якості третьої особи та заявлення відповідно клопотання.
Відповідно до ч. 1.ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що видані дорученні на представлення інтересів позивача - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», апелянтом не відкликались та у судовому порядку не оскаржено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України визнання протиправним та скасування вимоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: Л.О. Костюк
Судді: О.О. Беспалов
А.Б. Парінов