Справа № 320/15179/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
18 квітня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.,
Грибан І.О.,
при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В. ,
за участю учасників судового процесу:
від позивача (апелянта): Мілевський П.В.
від відповідача: Кшемінська Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області в якому просить суд:
в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 вересня 2021 року № 437 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 08 жовтня 2021 року № 264 о/с "По особовому складу" про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з дати звільнення;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 01 березня 2021 року й по день прийняття судом рішення без урахування податків та обов'язкових платежів;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 , а також стягнення середнього заробітку за один місяць.
Представник позивача 22.02.2022 вперше звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 01 березня 2021 року № 74 о/с "По особовому складу" про призначення капітана поліції ОСОБА_2 старшим інспектором- черговим чергової частини відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУПІІ в Київській області";
- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 вересня 2021 року № 437 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Київській області" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 'звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 08 жовтня 2021 року № 264 о/с "По особовому складу" про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з дати звільнення з 01 березня 2021 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 01 березня 2021 року й по день прийняття судом рішення без урахування податків та обов'язкових платежів;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 , а також стягнення середнього заробітку за один місяць.
В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що позивача не ознайомлювали з прийнятим наказом ГУ Національної поліції в Київській області від 01.03.2021 №74 о/с "Про особовому складу" яким позивача було звільнено та переміщено, а про вищезазначений наказ позивач дізнався лише 25 січня 2022 року, з листа від ГУ Національної поліції в Київській області 30.12.2021 №125аз/109/12 на повторний запит адвоката позивача. У зв'язку з чим, представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року заяву представника позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог у справі №320/15179/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику. Приймаючи ухвалу про повернення заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що заява представника позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог у цій справі подана 22.02.2022, тобто вже на стадії розгляду справи по суті, що із урахуванням норм ст. 47 КАС України, виключає підстави її прийняття до розгляду.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким поновити позивача строк для подання заяви про збільшення позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок, що позивачу було відомо про оскаржуваний наказ з висновку службового розслідування, що був додатком до відзиву на позовну заяву та який був направлений позивачу 17.12.2021 не переконався чи отримав позивач направлений Відповідачем вiдзив з додатками. Фiскальний чек про вiдправлення документiв є лише доказом направлення таких документiв засобами поштового зв'язку, а не доказом ix отримання позивачем, а тим бiльше доказом обiзнаностi позивача про наявнiсть оскаржуваного наказу. Крім того, відповідно до фіскального чеку, який мiститься в матерiалах справи (а.с. 54), вiдзив був направлений за адресою Гостомель, а не Коцюбинське, де мешкає позивач, а отже, позивач не отримував відзив на позовну заяву та не міг знати про наявність спірного наказу. Позивач звертає увагу, що про оскаржуваний наказ йому не було відомо, а дізнався лише після отримання відповіді на адвокатський запит, що залишилося поза увагою суду. Також, позивач звертає увагу, що в перше заяву про збільшення позовних вимог (зміну предмету спору) подано, ще в лютому, а перше судове засідання відбулося лише в серпні і судом першої інстанції не було враховано клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даною заявою.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав, які зазначені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги в повному обсязі, з підстав, які зазначені в письмовому відзиві на апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно частин 1, 2 статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 3 статті 262 КАС України визначено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що враховуючи особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження позивач має право змінити або предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви, протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08 грудня 2021 року.
Отже, в даному випадку позивач міг звернутися із заявою про збільшення позовних вимог за п'ять днів до судового засідання, тобто до 03 грудня 2021 року та не пізніше 24 грудня 2021 року.
Судом першої інстанції встановлено, що заяву про збільшення позовних вимог позивачем подано до суду вперше 22 лютого 2022 року, в подальшому повторно подано до суду 06 вересня 2022 року, тобто позивачем пропущено строк для подання заяви про заміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог.
З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява представника позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог у цій справі подана 22 лютого 2022 року, тобто вже на стадії розгляду справи по суті, що із урахуванням норм ст. 47 КАС України, виключає підстави її прийняття до розгляду.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції звернув увагу позивача, що останній не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом щодо нового предмета спору у загальному порядку.
Отже, судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
Зі змісту частин 1-4 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
І.О. Грибан
Повний текст постанови складено 24 квітня 2023 року.