"17" квітня 2023 р. Справа № 363/146/23
17 квітня 2023 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.12.2022 року близько о 20 год. 40 хв., в с. Нові Петрівці, по вул. Свято-Покровська, гр. ОСОБА_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Ауді», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечну швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 спочатку вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав та пояснив, що 26.12.2022 року рухався зі швидкістю 30-35 км/год. в правій смузі на транспортному засобі марки Ауді. Зазначив, що була ожеледиця. Перед ним попереду за 100 метрів рухався транспортний засіб Фольксваген, від світла фар автомобіля Фольксваген побачив пішохода. Потім, Фольксваген почав гальмувати і його задню частину занесло на праву смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , останній не встиг загальмувати так,як йшов сніг та була ожеледиця, і тому відбулося зіткнення. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що роздільної смуги між смугами не було видно. 17.04.2023 року у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, про що надав відповідну заяву. Крім того, просив суд закрити провадження у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що була погано погода, йшов сніг та була ожеледиця. 26.12.2022 року зупинився перед пішохідним переходом, пропустив пішохода, як тільки почав рух відбулося зіткнення. Коли зупинявся, позаду автомобілів не бачив. Крім того, зазначив, що була єдина колія, роздільної смуги видно не було.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.04.2023 року зазначила, що була пасажиром на задньому сидінні за пасажирським сидінням у автомобілі Ауді. Крім того, пояснила, що транспортний засіб Ауді рухався зі швидкістю 30-40 км/год., було 2 смуги, які не чітко проглядалися. Попереду за 20 метрів побачила автомобіль Фольксваген, який почав гальмувати, через пішохода, після чого автомобіль Фольксваген почало зносити та відбулося ДТП.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 зазначила, що перебувала в автомобілі який рухався за транспортним засобом Ауді. На вулиці йшов сніг та була ожеледиця. Вона з чоловіком зупинилася на заправці, після чого їй зателефонував племінник ОСОБА_5 та повідомив, що відбулося ДТП.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що рухався в автомобілі з дружиною ОСОБА_4 , позаду транспортного засобу Ауді. ОСОБА_6 з дружиною звернули до заправки. Потім, дружина йому повідомила, що зателефонував племінник та повідомив, що потрапив у ДТП. Після чого, вони приїхали на місце ДТП та побачили, що автомобіль Ауді знаходиться у правій смузі, а автомобіль Фольксваген у лівій, відстань між ними була 5-7 метрів, розмітки видно не було.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожньогоруху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079585 від 26.12.2022р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими поясненнями свідків у судовому засіданні. Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідками, жодними доказами не підтверджуються та не спростовуються, їх позиція ґрунтується виключно на поганих погодних умовах.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода сталась 26.12.2022 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26.03.2023 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Вишгородського
районного суду Київської області Т.В.Шубочкіна