Справа № 362/143/23
Провадження № 2/362/909/23
25.04.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Харченко А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
Представник ОСОБА_3 - адвокат Шумило Н.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати об'єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 транспортний засіб SUBARU LEGACY, 2016 року випуску, кузов номер - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 72 000 євро, що за курсом НБУ на момент звернення з позовом до суду складає 2 827 440 грн. 00 коп., які були внесені сторонами на підставі договору від 19 вересня 2022 року за придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 271 000 грн. 00 коп., як компенсація за частину вартості транспортного засобу SUBARU LEGACY, 2016 року випуску, кузов номер - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на отримання якої позивач надає свою згоду. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 половину грошових коштів в сумі 1 413 720 грн. 00 коп., що були внесені сторонами за договором від 19 вересня 2022 року за купівлю майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , на отримання якої позивач надає свою згоду.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб транспортного засобу - автомобіля «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , які застосовані безпідставно.
Вказуючи на те, що 18 січня 2023 року ухвалою судді Васильківського районного суду Київської області у цивільній справі № 362/143/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя заяву представника ОСОБА_3 адвоката Шумило Н.М. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме майно транспортний засіб автомобіль «SUBARULEGACY», 2016року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб транспортного засобу - автомобіля «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Нещодавно позивач дізнався, що 23 грудня 2022 року відповідач на сайті Особа розмістила об'яву про продаж спірного автомобіля, про що позивачу не повідомила. Зокрема, як вбачається з об'яви, розміщеної на сайті продажу, об'єктом продажу є спірний автомобіль (державний номерний знак НОМЕР_2 ), в якості продавця зазначено ім'я відповідача та її контактний номер телефону.
Оскільки спірний автомобіль є рухомим об'єктом, що зареєстрований на ім'я відповідача, та перебуває у її фактичному користуванні і управлінні, остання без відому та згоди позивача має безперешкодну можливість продати спірний автомобіль та використати одноособово кошти від його продажу.
Як вбачається з об'яви на сайті Авто Ріа розміщено про продаж, об'єктом продажу є спірний автомобіль (державний номерний знак НОМЕР_2 ), в якості продавця зазначено ім'я відповідача та її контактний номер телефону.
Позивачем, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, введено Васильківський міськрайонний суд Київської області в оману та надано штучні докази, що створені самим Позивачем щодо розміщення саме Відповідачем спірного автомобіля на сайті Авто Ріа для продажу.
Так, Сторони у справі під час перебування у шлюбі та ведення спільного господарства здійснювали спільну діяльність щодо продажу автомобілів через розміщення об'яв на сайті ОСОБА_4 , від якої отримували дохід.
З метою здійснення такої діяльності більше 5 років тому, Відповідач, як продавець, відкрила на сайті ОСОБА_4 особистий кабінет, що в тому числі підтверджується об'явою, що надана Позивачем, де вказано, що Продавець працює на Авто Ріа більше 5 років. До робочого комп'ютеру та електронного кабінету Відповідача на сайті ОСОБА_4 мав доступ безпосередньо Позивач.
Відповідач, придбала за власні кошти транспортний засіб автомобіль «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 07 жовтня 2022 року, тобто вже після того, як було нею подано позовну заяву про розірвання шлюбу із Позивачем. Вказаний автомобіль Відповідач використовує для власних потреб та не збиралась його продавати. Оголошення на сайті ОСОБА_4 було розміщено Позивачем у цій справі для створення штучного доказу - цієї об'яви. Підтвердженням того факту, що особисто Позивач розмістив об'яву є те, що об'ява на сайті ОСОБА_4 розміщується після оплати рекламних послуг на AUTO RIA в сумі 300 грн. Оплата за розміщення об'яви про продаж спірного автомобіля здійснена з банківської карти VISA. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 - Позивачу, що підтверджується оплаченим рахунком № НОМЕР_5 від 21 грудня 2022 року та підтвердженням переказу.
Під час постановления Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвали від 18 січня 2023 року про застосування заходів забезпечення позову не було враховано вищевказаного, оскільки ухвала суду була постановлена без участі сторін.
Отже, вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб автомобіль «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_1 , жодним чином не гарантує Позивачеві виконання рішення суду у цій справі (а.с.70-73).
Представник позивача - ОСОБА_5 подала до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не дивлячись на те, що спірний автомобіль набутий сторонами під час шлюбу, відповідач вважає, що він є її власністю, оскільки правовстановлюючі документи були оформлені саме на відповідача, а спірний автомобіль був придбаний через декілька днів після подачі відповідачем позову до суду про розірвання шлюбу. З такими доводами відповідача позивач категорично не погоджується, оскільки, про звернення відповідача з позовом до суду у вересні 2022 року позивач не знав і до кінця грудня 2022 року сторони мали спільний бюджет та вели спільне господарство.
Зокрема, з наданого позивачем скріншота переписки між позивачем та відповідачем у стосунку Вайбер, вбачається повідомлення відповідача надіслане позивачу 20 грудня 2022 року наступного змісту: «Нам немає ніколи більше про що розмовляти. Забудь мене і мій номер назавжди».
Як зазначив позивач, лише наприкінці грудня 2022 року він дізнався, що 21 грудня 2022 року відповідач на сайті ОСОБА_4 розмістила об'яву про продаж спірного автомобіля. Копія об'яви з даними відповідача долучена до матеріалів справи.
Твердження відповідача, що вказана об'ява на її сторінці на сайті ОСОБА_4 була оплачена з банківської картки позивача, у зв'язку з чим саме позивач розмістив та оплатив цю об'яву, не відповідає дійсності. Як повідомив позивач, та підтверджує у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову сама відповідач, сторони у справі під час перебування у шлюбі та ведення спільного господарства здійснювали спільну діяльність щодо продажу автомобілів через розміщення об'яв на сайті ОСОБА_4 , від якої отримували дохід. З метою здійснення такої діяльності більше 5 років тому, відповідач, як продавець, відкрила на сайті Авто Ріа особистий кабінет. До цього робочого кабінету мав доступ безпосередньо позивач.
При цьому відповідач не повідомляє суду, що до її електронного кабінету на сайті ОСОБА_4 була підв'язана банківська картка позивача через яку проводились оплати об'яв. Як повідомив позивач, відповідач мала безперешкодний доступ до цієї картки позивача, яка окрім того, що була підв'язана під електронний кабінет відповідача на сайті Авто Ріа, ще була підв'язана і до мобільного телефону відповідача до січня 2023 року. Виходячи з наведеного об'ява щодо продажу спірного автомобіля на сайті Авто Ріа у грудні 2022 року дійсно була оплачена з банківської картки позивача, але не позивачем а відповідачем.
Доказом того, що відповідач мала доступ до банківської картки позивача є окремі квитанції про оплату відповідачем карткою позивача товарів та послуг в період з серпня 2022 року по грудень 2022 року на території України.
При цьому позивач повідомляє, що 26 лютого 2022 року він виїхав з дітьми за кордон і до цього часу жодного разу в Україну не повертався. Копія записів із закордонного паспорта позивача додається. Виходячи з наведеного, вказані вище обставини підтверджують факт доступу відповідача до банківської картки позивача, та можливість проведення безперешкодних розрахунків відповідачем вказаною карткою.
Окрім того, наведені обставини свідчать, що не дивлячись на те, що наприкінці вересня 2022 року відповідач подала позов до суду про розірвання шлюбу, до грудня 2022 року сторони вели спільне господарство та бюджет, як подружжя (а.с.81-91).
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд клопотання у її відсутності та підтримує наданні заперечення.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явилася, направила клопотання про перенесення розгляду справу на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, заперечення на клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2023 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Шумило Н.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено. Накладено арешт на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_1 та заборониено ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб транспортного засобу - автомобіля «SUBARU LEGACY», 2016 року випуску, кузов номер - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.53-58).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 25.04.2023 року (а.с.61).
Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Згіднодо ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи, що судовий розгляд ще триває та рішення по справі не прийнято, яке набрало законної сили, а доводи викладенні в клопотанні фактично зводяться до оцінки відповідачем вказаної ухвали суду на предмет дотримання норм матеріального та процесуального права, порушення яких є підставою для розгляду судом апеляційної інстанції, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали виготовлено 25.04.2023 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко