Справа № 159/2100/23
Провадження № 3/159/1016/23
24 квітня 2023 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої вчителем ЗОШ с. Датинь Ратнівського району,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),
встановила:
ОСОБА_1 09.04.2023 близько 10 години на бульварі Л.Українки в місті Ковелі на території Привокзальної площі (близько входу в залізничний вокзал станції Ковель Львівської залізниці) здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (молоком та сиром) у невстановленому для цього місці, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 160 Кодексу.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, на виклик до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, в заяві від 09.04.2023, долученої до матеріалів справи, у разі її неявки в судове засідання клопотала про розгляд справи у її відсутності.
Таким чином, будучи достеменно обізнаною та сповіщеною про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.
У силу дії статті 268 Кодексу при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Разом з тим, одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Враховуючи викладене, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи на підставі наявних у матеріалах доказів.
Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами.
Так, протокол про адміністративне правопорушення є одним із видів доказів (стаття 251 Кодексу).
У вказаному протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містяться пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання з протоколом згідна, власноручно зазначила «торгувала з рук у невстановленому місці молочною продукцією».
Крім того вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться рапортом працівника поліції від 09.04.2023, довідкою-відгуком на ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.
Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.
Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому для цього місці.
Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан (працевлаштована), обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останньої необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі без конфіскації предметів торгівлі.
Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню на користь держави.
Керуючись статтями 40-1, 160, 221, 268, 283, 284, 285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (п'ятсот тридцять шість грн 80 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова