про залишення позовної заяви без руху
25 квітня 2023 року Київ № 320/2966/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;
при секретарі судового засідання- Вдовкіній Ю.О.;
за участі представника позивача - адвоката Приходька Я.М.;
представника відповідача - Крутоузова Д.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень,
адвокат Приходько Я.М. в інтересах ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернувся до суду з вимогами до ЦМУ ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправними та скасування ППР від 05.09.2022 №4893100040202 та №4903100040202.
Ухвалою КОАС від 15.03.2023 у даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
Під час розгляду справи, зокрема, перевірки повноважень представника позивача- адвоката Приходька Я.М. діяти від імені ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", суду була надана копія довіреності від 06.01.2023 №01-22/7-58, виданої генеральним директором Дубревським О.Ю., без представлення документів, які підтверджують право генерального директора на видачу такої довіреності від імені підприємства, у зв'язку з чим суд зазначає наступне:
відповідно до ч. 3 ст. 60 ГПК України, довіреністьвід імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Втім, виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 55 КАСУ доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2020 року по справі N 924/440/19.
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.
Таким чином, в порядку усунення недоліків позовної заяви заявнику необхідно подати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження повноважень генерального директора ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на видачу довіреності від імені підприємства (трудовий договір, в якому буде визначено перелік прав та обов'язків генерального директора на представництво прав та інтересів ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" без додаткового уповноваження, зокрема, в судах; рішення загальних зборів про обрання ОСОБА_1 генеральним директором ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", наказ про прийняття на спебе обов'язків генерального директора ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" тощо).
Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З огляду на те, що позов не відповідає вимогам ст.ст.160 КАСУ, суд визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.
Керуючись ст.ст. 171, 243, 248 КАС України, суд
позовну заяву державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без руху.
Встановити заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Брагіна О.Є.