ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"21" квітня 2023 р. Справа № 924/643/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Петухов М.Г.
судді Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Наєв Д.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., адв. Левківський Б.К.
відповідача - Куц І.О.
третьої особи - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2022 р.
ухвалене у м. Хмельницькому, повний текст складено 26.12.2022 р.
у справі № 924/643/22 (суддя Музика М.В.)
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства енергетики України
про визнання недійсними рішень Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго", оформлених протоколами № 48 від 24.11.2021 р., № 49 від 13.12.2021 р., № 50 від 24.12.2021 р.; визнання недійсними рішень дистанційних позачергових Загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 29.12.2021 р. і оформлені протоколом № 30
В судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення по суті спору.
Крім того, позивач підтримав раніше заявлене клопотання про виклик та допит у якості свідка керівника Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 .
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила та вказала, що відсутні підстави для допиту у якості свідка керівника Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 , оскільки покази свідка не будуть належними доказами, які зможуть підтвердити обставини, що входять до предмету доказування у даному корпоративному спорі.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про виклик та допит у якості свідка керівника Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 , зазначає наступне.
Згідно з нормами ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч.3 ст.87 ГПК України).
Колегія суддів зазначає, що у даному випадку відсутні процесуальні передумови для допиту керівника Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ОСОБА_2 як свідка, враховуючи предмет корпоративного спору у даній справі - оспорювання рішень Наглядової ради, членом якої ОСОБА_2 не був, та оспорювання рішення загальних зборів акціонерів з визначених у позові підстав, дослідження яких не передбачає пояснення керівника у якості свідка як належний і допустимий доказ.
З огляду на зазначене апеляційний суд відмовляє в клопотанні позивача про допит керівника відповідача ОСОБА_2 як свідка.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про витребування від відповідача договорів, які укладалися з членами наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" ОСОБА_4. та ОСОБА_3 .
Колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання, враховуючи таке.
Відповідно до норм ст.ст. 80, 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання має бути подане разом з позовною заявою. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З матеріалів справи вбачається, що з відповідним клопотанням позивач в суді першої інстанції не звертався, і поважних причин неможливості подання такого клопотання у встановлений ГПК України строк з причин, що не залежали від позивача, останнім не наведено, з огляду на що судом клопотання позивача залишається без задоволення.
Колегія суддів враховує, що згідно з ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Норми ч.3 ст.269 ГПК України передбачають наявність критеріїв, що є обов'язковою умовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме - "винятковість випадку" та "причини, що об'єктивно не залежать від особи". Отже, при поданні доказів, які не були подані до суду першої інстанції, учасником справи має бути обгрунтовано, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також неможливість надання відповідних доказів їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Позивач не надав такого обґрунтування, що виключає прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України.
Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду з метою повного з'ясування обставин справи вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні на стадії дослідження доказів.
Керуючись ст.ст.202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Оголосити в судовому засіданні перерву до "11" травня 2023 р. об 14:20 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Олексюк Г.Є.