вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" квітня 2023 р. Справа№ 925/1254/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2022 про передачу справи на розгляд іншого суду
у справі № 925/1254/22 (суддя: Спаських Н.М.)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «У-ХАУС»
про визнання рішення загальних зборів недійсними, скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно
без повідомлення (виклику) учасників справи
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.12.2022, просила суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників № 1, оформлене протоколом від 26 лютого 2019 року, в якому присутніми учасниками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про створення ТОВ «У-ХАУС» і визначення його статутного капіталу у розмірі 500 000,00 грн у складі квартири АДРЕСА_1 та внеску у вигляді грошових коштів в сумі 50 000,00 грн;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстрацію складу або інформацію про засновників ТОВ «У-ХАУС», номер запису 10721020000042914 від 20.03.2019, проведену Державним реєстратором комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіною Ю.В.
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників № 2, що оформлене протоколом від 26 квітня 2019 року, в якому присутніми учасниками зазначені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «У-ХАУС» та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства, яким статутний капітал ТОВ «У-ХАУС» збільшено до 1 000 000,00 грн, із них частка ОСОБА_3 визначена в 5% статутного капіталу, що складає 50 000,00 грн, а ОСОБА_4 в 95%, що складає 1000 000,00 грн;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «У-ХАУС», зміну складу засновників (учасників) або інформації про засновників, зміну відомостей про засновників (учасників) ТОВ «У - ХАУС» (42897175), номер запису 10721050001042914 від 07.06.2019, вчинену приватним нотаріусом Сазоновою О.М.;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, реєстрацію зміни складу або інформації про засновників, реєстрацію зміни складу засновників (учасників) ТОВ «У-ХАУС» (42897175), номер запису 10721050002042914 від 12.06.2019, вчинену приватним нотаріусом Сазоновою О.М.;
- визначити розмір статутного капіталу ТОВ «У-ХАУС» (42897175) в 550 000,00 грн та розмір часток його учасників: ОСОБА_3 розмір внеску до статутного фонду 50 000,00 грн, ОСОБА_4 розмір внеску до статутного фонду 500 000,00 грн;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «У-ХАУС» на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 85,7 кв. м і житловою площею 56,1 кв. м (з відкриттям розділу), індексний номер 46077705 від 21.03.2019, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1791843571108, що прийняте державним реєстратором КП «Реєстраційний - центр» Діденком О.І.;
- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 85,7 кв. м. і житловою площею 56,1 кв. м. за ОСОБА_1 ;
- витребувати із незаконного володіння ТОВ «У-ХАУС» на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 85,7 кв.м і житловою площею 56,1 кв. м.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прав позивача як власника нерухомого майна, яке вибуло з власності поза її волею через внесення його до статутного фонду ТОВ «У-ХАУС» з використанням підроблених документів.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.12.2022 справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «У-ХАУС» про визнання рішення загальних зборів недійсними, скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно передано на розгляд Господарському суду м. Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що корпоративні спори та спори, що виникають з приводу нерухомого майна, мають різну підсудність та розглядаються господарським судом, відповідно, за місцезнаходженням юридичної особи або за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вказав, що конфлікт виключних підсудностей між заявленими позовними вимогами доцільно вирішити за правилом основної та похідної позовних вимог. Зауважив, що вимоги стосовно оскарження позивачкою створення та певних вчинених дій в процесі діяльності ТОВ «У-ХАУС» є основними і від них залежить задоволення додаткових позовних вимог стосовно права на квартиру АДРЕСА_2 , яку позивачка вважає своєю власністю і зазначає, що у статутний фонд юридичної особи-відповідача не передавала.
Відтак, суд дійшов висновку, що спір в цілому слід вирішувати як корпоративний за місцезнаходженням ТОВ «У-ХАУС» (м. Київ).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2022 у справі № 925/1254/22 скасувати; справу № 925/1254/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «У-ХАУС» з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.12.2022 про визнання рішення загальних зборів недійсними, скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно та його витребування,- направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що підставою звернення до суду із зазначеними позовними вимогами є відновлення становища саме у стані речового права щодо об'єкта нерухомості, яке протиправно вибуло з власності позивача, як внесок до статутного фонду ТОВ «У-ХАУС», а не відновлення корпоративних прав, тобто прав учасника товариства. Зауважує, що норми процесуального законодавства взагалі не містять такого поняття як додаткові позовні вимоги і не визначають, що від їх задоволення може залежати задоволення вимог щодо відновлення порушених прав власника. Натомість, на думку апелянта, заявлені позовні вимоги є однорідними, адже виникли з одних і тих самих або аналогічних підстав та пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Також в апеляційній скарзі скаржник просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.12.2022 у справі № 925/1254/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 апеляційна скарга у справі № 925/1254/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., ОСОБА_5
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2022 про передачу справи на розгляд іншого суду відкладено до надходження матеріалів справи № 925/1254/22 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1254/22.
До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Черкаської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 23.01.2023, надійшли матеріали справи № 925/1254/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2022 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 925/1254/22 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду належних доказів, які б свідчили про отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали 02.01.2023.
В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої приєднано скріншоти з електронного кабінету системи «Електронний суд».
У зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_5 , яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.
Разом з тим, суддя Владимиренко С.В. з 06.03.2023 перебувала на лікарняному.
У зв'язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 06.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 справу № 925/1254/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Пономаренко Є.Ю.; поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.12.2022 у справі № 925/1254/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2022 у справі № 925/1254/22; справу № 925/1254/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.12.2022 у справі № 925/1254/22 в апеляційному порядку учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету позивача та конвертом, який направлявся на адресу відповідача, однак повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю (п. 11 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв'язку повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 115, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).
Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, - суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19).
Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвалу від 06.03.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.03.2023 (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).
В межах встановлених судом процесуальних строків від відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду.
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Положеннями ст.125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.
Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.
Згідно п. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.
Відповідно до ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3);
- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 6).
За загальним правилом згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
В силу положень ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Порядок розгляду справ за виключною підсудністю визначено у ст. 30 ГПК України.
Так, відповідно до частини третьої ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Аналіз наведеної вище норми дає підстави для висновку, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.
Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 910/6644/18 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 та від 16.02.2021 № 911/2390/18.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_2 загальною площею 85,7 кв. м, право власності на яку вона набула на підставі укладеного 17.06.2011 договору купівлі-продажу (а.с. 11-12).
Вказані обставини підтверджуються також наявними в матеріалах справи витягом з Державного реєстру правочинів від 17.06.2011 № 10028027 (а.с. 13) та витягом про державну реєстрацію прав від 07.07.2011 № 30547153 (а.с. 14).
За поясненнями позивача, у травні 2022 року вона дізналась про реєстрацію права власності належної їй квартири за ТОВ «У-ХАУС» внаслідок її внесення до статутного фонду товариства, у зв'язку з чим звернулась до Господарського суду Черкаської області з даним позовом для захисту своїх прав як власника нерухомого майна, що вибуло з власності поза її волею.
Таким чином, на думку колегії суддів, оскільки спір у цій справі виник з приводу об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири № 21 по вул. Комарова, 12 в м. Умань Черкаської області, то спір у відповідності до вимог ч. 3 ст. 30 ГПК України, мав би розглядатись Господарським судом Черкаської області за правилами виключної підсудності.
Поряд з цим, як вірно зауважено судом першої інстанції, заявлений спір виник між позивачем - колишнім учасником (засновником) юридичної особи та самою юридичною особою, пов'язаний з діяльністю цією юридичної особи - вчинення нею правочинів у межах господарської діяльності, про що свідчать вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування записів про реєстрацію змін до установчих документів, тощо.
Якщо учасник юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням своїх корпоративних прав, то такий спір є спором про право управління юридичною особою, має ознаки корпоративного і належить до юрисдикції господарських судів. Такий правовий висновок у подібних правовідносинах викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 905/2445/17, від 9 квітня 2019 року у справі № 916/1295/18 та від 17 грудня 2019 року у справі № 927/97/19, від 7 травня 2020 року у справі № 904/3657/18.
Відтак, аналіз заявлених позивачем позовних вимог та фактичні обставини справи свідчать про корпоративну природу спору, тобто такого, який за правилами виключної підсудності має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням такої юридичної особи як відповідача у відповідності до вимог ч. 6 ст. 30 ГПК України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції констатує, що заявлений позивачем спір підсудний як Господарському суду Черкаської області за місцезнаходженням майна так і Господарському суду міста Києва за місцезнаходженням юридичної особи як відповідача.
Як зазначалось судом вище, передаючи справу № 925/1254/22 на розгляд Господарському суду м. Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю), суд першої інстанції виходив з того, що конфлікт виключних підсудностей між заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 вбачав за доцільне вирішити за правилом основної та похідної позовної вимог, та дійшов висновку, що спір в цілому слід вирішувати як корпоративний за місцезнаходженням ТОВ «У-Хаус» (м. Київ), оскільки розгляд вимог позивачки стосовно права власності на спірну квартиру окремо є неможливим без попереднього вирішення корпоративного спору.
Разом з тим, наведені вище висновки місцевого господарського суду колегією суддів оцінюється критично, оскільки стаття 30 ГПК України не передбачає випадків пріоритетності різних підстав виключної підсудності чи переваги однієї підстави над іншою, за винятком випадків, передбачених ч. 5 ст. 30 ГПК України, як і не встановлено у суду дискреційних повноважень на самостійний вибір підсудності спору у випадку наявності одночасно декількох підстав.
У свою чергу за приписами ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Враховуючи, що чинним ГПК України не передбачені правила щодо підсудності спору, який за правилами виключної підсудності підсудний більш ніж одному суду, колегія суддів вважає за правомірне застосувати до правовідносин щодо вибору одного з судів за правилами виключної підсудності аналогію закону, а саме положення ч. 1 ст. 29 ГПК України згідно з якою право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Крім того, вказана позиція не суперечить висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верхового Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, згідно з якими у випадку, коли територіальна підсудність спору може визначатися як за ч. 3, так і за ч. 6 ст. 30 ГПК України звернення позивача до суду визначеного за правилами ч. 6 ст. 30 ГПК України не є порушенням правил виключної підсудності.
Тобто, у разі конкуренції процесуальних норм про виключну підсудність за правилами частини третьої або частини шостої статті 30 ГПК України, позивач може самостійно обирати суд, до якого звертатися з позовом (постанова Верховного суду від 06.09.2022 у справі № 904/8723/21).
Зважаючи на надане позивачу право вибору підсудності щодо цього спору та те, що позивач звернулась з позовом саме до Господарського суду Черкаської області, справа повинна розглядатись у Господарському суді Черкаської області.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 28.12.2022 у справі № 925/1254/22 підлягає скасуванню, а справа, - направленню для розгляду до Господарського суду Черкаської області.
Судовий збір у зв'язку з переглядом ухвали в суді апеляційної інстанції позивачем не сплачувався, оскільки остання є звільненою від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2022 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 925/1254/22 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2022 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 925/1254/22 скасувати.
3. Справу № 925/1254/22 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді О.М. Гаврилюк
Є.Ю. Пономаренко