вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" квітня 2023 р. Справа№ 910/5902/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Майданевича А.Г.
Секретар судового засідання: Гудько А.В.
За участю представників учасників справи:
від АТ «РВС Банк»: Антоненко А.В. - за довіреністю № 61 від 14.05.2021;
від АТ «Перший інвестиційний банк»: Гаврилюк О.О. - за довіреністю б/н від 09.06.2022;
розпорядник майна, арбітражний керуючий Буркуш О.А. (особисто) - за посвідченням № 1878 від 28.11.2017;
інші учасники справи: не з'явилися.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «РВС Банк», Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» та Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/5902/18
за заявою Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»
до 1) Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк»
2) Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»
3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті»
5) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича
6) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни
7) Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк»
8) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича
про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
в межах справи № 910/5902/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфініті»
до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/5902/18 (суддя Чеберяк П.П.) заяву Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» до 1) Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк», 2) Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», 5) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, 6) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни, 7) Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», 8) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено; визнано відсутнім права іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк» за Іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» на звернення стягнення на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству «Готельний комплекс «Либідь», а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, (реєстраційний номер об'єкта 1642433780000); визнано незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» та скасовано реєстраційний запис № 11391103 від 29.09.2015, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за Публічним акціонерним товариством «Перехідний Банк «РВС Банк»; відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» будівлю готельного комплексу, об'єкт житлової нерухомості, площею 14 449,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, площа Перемоги. 1 (реєстраційний номер об'єкта 218352380000) у власність Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»; відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» нежитлове приміщення, група приміщень № 3, об'єкт житлової нерухомості, площею 1 220,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, площа Перемоги. 1, (реєстраційний номер об'єкта 1642433780000) у власність Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»; визнано недійсним договір іпотеки від 16.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 92649, а також договір про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1909, укладений між ТОВ «Хотел Проперті» та Публічним акціонерним товариством «Перший інвестиційний банк»; скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку № 18092114 від 16.12.2016, № 27888853 від 16.12.2016 та записи про обтяження № 18090618 від 16.12.2016, № 28888169 від 16.12.2016, внесені приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко O.A., внесені на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 2649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1909; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни, Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича на користь Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 096,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/5902/18 повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» до ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк», ПАТ «Омега Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, ТОВ «Хотел Проперті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни, АТ «Перший інвестиційний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/5902/18; апеляційні скарги Акціонерного товариства «РВС Банк» та Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/5902/18 задоволено частково; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/5902/18 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/5902/18 в частині задоволених вимог Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вимог Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про:
- визнання відсутнім права іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк» за Іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП- 1, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» на звернення стягнення на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству «Готельний комплекс «Либідь», а саме цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, (реєстраційний номер об'єкта 1642433780000);
- визнання незаконним звернення стягнення 29.09.2015 у позасудовій процедурі звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» та скасування реєстраційного запису № 11391103 від 29.09.2015, внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про державну реєстрацію права власності цілісного майнового комплексу, будівлі готельного комплексу, площею 15 674,5 кв.м. за Публічним акціонерним товариством «Перехідний Банк «РВС Банк»;
- визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 92649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1909, укладеного між ТОВ «Хотел Проперті» та Публічним акціонерним товариством «Перший інвестиційний банк»;
- скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку № 18092114 від 16.12.2016, № 27888853 від 16.12.2016 та записів про обтяження № 18090618 від 16.12.2016, № 28888169 від 16.12.2016, внесених приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та Василенко О.А., внесених на підставі договору іпотеки від 16.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. за № 2649, а також договору про внесення змін № 1 до Договору наступної іпотеки від 16.12.2016 за реєстровим № 2649 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скибою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1909;
в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/5902/18 залишено без змін із врахуванням мотивувальної частини, викладеної у даній постанові.
19.12.2022 Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Либідь» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами.
У відповідності до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.12.2022 заяву Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі № 910/5902/18 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5902/18 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» до Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк»; Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни; Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті»; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скиби Олени Вікторівни; Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк»; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича про визнання відсутнім права іпотекодержателя, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «РВС Банк», Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» та Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі № 910/5902/18 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/5902/18.
13.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «РВС Банк» надійшли заперечення проти відкриття провадження за заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами.
16.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5902/18.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі № 910/5902/18, зокрема, відкрито провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами; розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами призначено на 08.02.2023.
06.02.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «РВС Банк» надійшли заперечення проти заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами.
07.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» надійшли заперечення проти заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами.
08.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» надійшли заперечення проти заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 910/5902/18 розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами відкладено на 15.03.2023.
06.03.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» надійшли заперечення на заяву Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами, у відповідності до якого банк просить суд, зокрема, відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.
06.03.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» надійшов лист-повідомлення з додатками.
15.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» надійшло клопотання/заява, у відповідності до якого останнє просить суд, розглянути справу № 910/5902/18 без участі представника банку за наявними в матеріалах справи документами; відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами.
15.03.2023 судове засідання не відбулося у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/5902/18 розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами призначено на 23.03.2023.
23.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, у відповідності до якої банк просить суд, розглянути справу № 910/5902/18 без участі представника банку за наявними в матеріалах справи документами; відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 910/5902/18 оголошено перерву у даній справі до 05.04.2023.
05.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з різким погіршенням стану здоров'я, що супроводжуються ознаками характерними для гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.
У судове засідання 05.04.2023 з'явилися представники Акціонерного товариства «РВС Банк», Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» та арбітражний керуючий Буркуш О.А. (особисто).
Інші представники учасників справи у судове засідання 05.04.2023 не з'явилися; про причини нез'явлення суд не повідомили, окрім Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь».
Необхідно вказати, що 03.03.2023 Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Либідь» здійснило засобами поштового зв?язку надіслання копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 910/5902/18 на адреси учасників справи, що підтверджується відповідними описами вкладення та фіскальними чеками від 03.03.2023, які наявні у матеріалах справи. Таким чином, учасники справи обізнані про наявність заяви Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами та її розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Також, нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв'язку.
Крім того, слід зазначити, що копія, зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 910/5902/18 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування, а також була надіслана Гаврилюк Оксані Омелянівні в її електронний кабінет.
При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку».
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами за участю представників Акціонерного товариства «РВС Банк», Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» та арбітражного керуючого Буркуш О.А. (особисто).
Як зазначалось вище, від Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з різким погіршенням стану здоров'я, що супроводжуються ознаками характерними для гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.
Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 05.04.2023 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 05.04.2023 представник Акціонерного товариства «РВС Банк» зазначив, що вважає за можливе продовжити розгляд заяви за відсутності представника Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь».
Представник Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» та арбітражний керуючий Буркуш О.А. у судовому засіданні 05.04.2023 питання про можливість задоволення клопотання Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про відкладення розгляду справи залишили на розсуд суду.
Розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його відхилення, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Разом з тим, всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України, Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, а також щодо неможливості направити іншого представника заявника в судове засідання, яке призначене на 05.04.2023, оскільки останнього про час, місце та дату судового засідання було попереджено заздалегідь, а отже, було достатньо часу для того, щоб забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання саме 05.04.2023.
Судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
05.04.2023 у судовому засіданні головуючим суддею (суддею-доповідачем) на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні 05.04.2023 представники Акціонерного товариства «РВС Банк» та Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» заперечували проти задоволення вищевказаної заяви та просили відмовити у її задоволенні.
Арбітражний керуючий Буркуш О.А. у судовому засіданні 05.04.2023 залишила на розсуд суду питання про можливість задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства «РВС Банк», Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» та арбітражного керуючого, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.
Статтею 320 ГПК України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Слід відмітити, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.
Аналогічні висновки викладені у п.п. 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Суд зауважує, що стаття 320 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
При вирішенні питання чи може вказана заявником обставина вважатись нововиявленою в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов'язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
Також, колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17, зокрема до п. 26, в якому вказано, що нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).
Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.
Нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).
Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у цій справі, то колегія суддів виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними, допустимими, достовірними доказами, ураховуючи також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Отже, спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності нововиявлених обставин у даній справі Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Либідь» зазначає, що наявність судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/2344/15 є істотними для розгляду даної справи, так як під час даного розгляду цієї справи надавалась оцінка обставинам набуття 28.09.2015 ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» у власність майнового комплексу - будинку готельного комплексу в цілому загальною площею 15 674,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1, а саме зазначає про те, що судом під час розгляду справи № 826/23442/15 було встановлено те, що 29.09.2015 ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» було здійснено стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс - будинок готельного комплексу в цілому загальною площею 15 674,5 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1 вартістю 302 456 990,00 грн шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
В результаті вказаних дій право власності на майновий комплекс перейшло від ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» до ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк».
Відповідно зазначені вище обставини, встановлені під час розгляду справи № 826/23442/15 вступають у суперечність з висновками Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18.
Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що предметом позову у справі № 826/23442/15 стало питання визнання протиправним дій Національного банку України при здійсненні перевірки перехідного банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», що виявилось у складанні та направленні за її результатами передчасного та необґрунтованого звіту про результати ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», оформленого та направленого листом Національного банку України № 21-00006/67106/БТ від 18.09.2015 та визнання протиправним і скасування Звіту про результати перевірки ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», оформлений та направлений листом Національного банку України № 21-00006/67106/БТ від 18.09.2015.
Отже, у справі № 826/23442/15 оспорювалися дії Національного банку України в частині недотримання вимог чинного законодавства України при здійснені перевірок, а не питання щодо правомірності набуття права власності оскаржуваного предмету іпотеки.
Таким чином, обставини встановлені у справі № 826/23442/15 не є нововиявленими та не є істотними обставинами для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18, а відтак, у даному випадку, рішення у справі № 826/23442/15 не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену у справі № 910/5902/18.
Стосовно посилання заявника на не дослідження судом у справі № 910/5902/18 набуття ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» статусу правонаступника ПАТ «Омега Банк», необхідно зазначити таке.
Так, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 визначено, що:
«Обґрунтованими визнаються посилання апелянтів в апеляційних скаргах Акціонерного товариства «РВС Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» та Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі № 910/29794/15, зокрема щодо правомірного переходу прав кредитора та іпотекодержателя до ПАТ «РВС Банк», в тому числі і набуття прав іпотекодержателя - сторони в іпотечному договорі № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006.
Предметом судового розгляду у вказаній справі були вимоги ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» про визнання недійсним акту № 109/07/2015-К від 03.07.2015 за яким, зокрема, ПАТ «Омега Банк» передав Акціонерному товариству «РВС Банк» права кредитора у зобов'язаннях за кредитними договорами № 518 та № 519 від 26.09.2006 та іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006.
Відповідно до встановлених обставин у справі № 910/29794/15 03.07.2015 року ПАТ «Омега Банк» як неплатоспроможний банк та ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» як перехідний банк підписали акт № 109/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» (далі Акт № 109/07/2015-К), в якому встановили факт передачі від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» всіх прав кредитора за Кредитним договором № 519 з усіма змінами та доповненнями до нього а також договорами, укладеними на забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором;
Передача прав за спірним актом відбулася в порядку ч. 1 ст. 178 ЦК України, згідно з якою об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи, та ч. 1 ст. 512 ЦК України, згідно з якою кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, в той час як згідно зі статутом ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», затвердженого рішенням № 20150910/05 від 10.09.2015, ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 (протокол № 102/5) (із змінами від 12.06.2015 (протокол № 127/15)), активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк».
Перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 26.09.2006 № 518/519/ІП-1 до ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» відбувся згідно акту № 109/07/2015-К від 03.07.2015 у відповідності із встановленими вимогами законодавства, зазначені обставини встановлені вже під час розгляду господарської справи між тими ж сторонами (№ 910/29794/15) та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України.
Таким чином, враховуючи врегулювання на законодавчому рівні відносин щодо передачі перехідному банку прав на активи неплатоспроможного банку в порядку правонаступництва, та зокрема, без необхідності внесення змін до відповідних договорів (ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») твердження заявника про необхідність укладення договорів про внесення змін до іпотечного договору № 518/519/ІП-1 з ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» у відповідності до ст. 654 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про іпотеку» не відповідають наведеним положенням спеціального закону та безпідставно прийняті судом першої інстанції в якості підстав для задоволення заявлених вимог.»
За таких обставин, судом апеляційної інстанції у повному обсязі було досліджено та встановлено обставини набуття права власності у встановленому законом порядку на майно, на яке було визнано право власності за рішенням суду.
Крім того, посилання ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 є хибними, оскільки фактичні обставини, що формують зміст правовідносин по справі № 916/3006/17 та справі № 910/5902/18 є різними, що виключає подібність спірних правовідносин.
Слід зазначити, що відповідно до змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 предметом позову була процедура звернення стягнення на майно, яке було предметом застави і дійсно стягувачем було застосовано декілька способів звернення стягнення на майно - судовий та позасудовий. Проте, у порівнянні з обставинами справи № 910/5902/18 у даному випадку стягувачем було застосовано позасудовий спосіб стягнення до моменту набуття чинності відповідного рішення суду і висновок було зроблено щодо можливості та правомірності застосування одночасно декількох способів звернення стягнення на предмет іпотеки.
Отже, зазначені ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» обставини не можуть вважатись нововиявленими та не спростовують даних, які були покладені в основу постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, а тому відсутні підстави для її перегляду.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.
З огляду на вищевикладене, вбачається, що обставини зазначені в заяві Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» не є нововиявленими, так як ґрунтуються на переоцінці доказів, які вже було досліджено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18.
Відтак, заявник не навів жодної істотної для справи обставини, яка не була встановлена судом, що виключає можливість задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В силу приписів ч.ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
За змістом ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника (позивача у справі).
У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18, судовий збір покладається на заявника відповідно до ГПК України.
Керуючись ст.ст. 234, 269, 270, 271, 275, 281, 325 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 за нововиявленими обставинами.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/5902/18 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/5902/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 24.04.2023 (у зв?язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці з 12.04.2023 по 13.04.2023 та перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці з 14.04.2023 по 21.04.2023.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
А.Г. Майданевич