вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"21" квітня 2023 р. Справа№ Б8/030-12
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013
у справі № Б8/030-12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА" в особі керуючого санацією Боржника - арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.,
до відповідача, - приватного підприємства "НІКАТРАНС
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2
про визнання недійсною угоди,
в межах справи №Б8/030-12
за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ
до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-БОГУСЛАВЩИНА"
про банкрутство,
керуючий санацією Боржника: арбітражний керуючий Толчеєв Олексій Юрійович
Кредитор 1 - Миронівська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби
Кредитор 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт"
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 року по справі № Б8/030-12 задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» до приватного підприємства «НІКАТРАНС» про визнання недійним договору купівлі-продажу від 03 квітня 2009 року. Визнано укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» та приватним підприємством «НІКАТРАНС» договір купівлі-продажу від 03 квітня 2009 року, який нотаріально посвідчено державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Полковніковою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №1-1249; зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22 травня 2009 року, - недійсним з моменту укладення. Стягнуто з приватного підприємства «НІКАТРАНС» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.). Повернуто з Державного бюджету України внесені Заявником 53,00 грн. (п'ятдесят три гривні 00 коп.) судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, Заявнику - товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 22.07.2013 року по справі № Б8/030-12, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА» до приватного підприємства «НІКАТРАНС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.04.2009 року відмовити.
Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № Б8/030-12 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Сотніков С.В., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/030-12.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 544/2023 задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/030-12 скасовано. Справу № Б8/030-12 передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття/відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у цій справі.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Полякова Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 року задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі № Б8/030-12. Матеріали справи № Б8/030-12 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/030-12 з огляду на невиправданість втручання у принцип res judicata, оскільки апеляційна скарга подана більше, ніж через дев'ять років після постановлення місцевим судом оскаржуваної ухвали, а апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не вказує, що пропуск строку на апеляційне оскарження стався внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 544/2023 задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/030-12 скасовано, оскільки апелянт звертався до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не з підстав, встановлених п. 2 ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили), а з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України - подання апеляційною скаргою особою, не повідомленою про розгляд справи.
Відповідно до ч.1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Судом встановлено, що апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Київської області від 22.07.2013 року прийнята під час дії редакції Господарського процесуального кодексу України з 06.11.1991 року по 15.12.2017 року.
Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року №2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017 року.
Згідно з пп. 13 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на викладене судові рішення, ухвалені до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності зазначеною редакцією Кодексу.
Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату ухвалення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Тобто, в силу приписів вказаної статті доведенню підлягають обставини поважності причин пропущення апелянтом строків оскарження ухвали господарського суду Київської області від 22.07.2013 року.
Як зазначено вище, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 22.07.2013 року. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не отримував, про її наявність дізнався лише 23.12.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою.
Колегія суддів, вважає вказані доводи необгрунтованими та не вбачає підстав для такого поновлення, по-перше, як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 14.06.2013 року було залучено ОСОБА_1 у даній справи в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, згідно відмітки на зворотньому боці ухвали вона направлена учасникам провадження у даній справі у кількості 7 примірників 25.06.2013 року; по-друге, дата підписання повного тексту оскаржуваної ухвали є 22.07.2013 року. Згідно відмітки на зворотньому боці ухвали вона направлена учасникам провадження у даній справі у кількості 5 примірників 02.08.2013 року; по-третє, навіть, якщо припустити, що поштове відправлення суду від 25.06.2013 року та від 02.08.2013 року неотримувалось апелянтом, йому було відомо про прийняття судом спірної ухвали задовго до 23.12.2022 року. Матеріали справи містять докази отримання ОСОБА_1 ухвал Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року та 05.12.2013 року (том. 1 а.с. 119, 125), з відміткою «вручено» «особисто», якими повідомлялось ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги приватного підприємства «НІКАТРАНС» на ухвалу господарського суду Київської області від 22.07.2013 року по справі № Б8/030-12, яку зараз намагається оскаржити ОСОБА_1 .
В зв'язку з викладеними обставинами колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження оспорюваної ухвали.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10.03.2023 року по справі № Б8/030-12 вказав на необхідність врахування положень ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Тобто, вказаною нормою законодавець визначає, що навіть в разі визнання підстав пропущеного строку поважними він підлягає поновленню за умов, визначених п. 1,2 ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.
В даному випадку, колегія суддів підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 ухвали суду першої інстанції, залученого до справи третьою особою не знайшов, що у свою чергу, передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 22.07.2013 року у справі № Б8/030-12.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-,
1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2013 у справі № Б8/030-12.
2.Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков