Справа № 953/1803/22
н/п 18042023
18 квітня 2023 року м.Харків
Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді- Лисиченко С.М.,
за участі секретаря судового засідання- Кот Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільне справу за позовом ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості заробітної плати, -
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Державного біотехнологічного університету (далі-відповідач), у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2021 по 01.02.2022 в розмірі 70287,04 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 000 000 умовних одиниць, а також стягнути з відповідача на користь держави всі фінансові зобов'язання за справою №643/15886/21, яка є підставою для провадження №3/643/163/22.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він працює в Державному біотехнологічному університеті на посаді доцента кафедри екології. Відповідач по справі здійснював йому нарахування сум заробітної плати, а за наявності коштів-виплачував її. Згідно довідки, яка була надана йому за місцем роботи, за період з 01.09.2021 по 01.02.2022 відповідачем було нараховано та не виплачено йому заробітну плату в розмірі 70 287,04 грн., тобто більше 3 місяців він не отримував належних коштів за виконану роботу. Посилався на те, що через постійні обіцянки у виплаті заробітної плати, він не може звільнитись, оскільки побоюється, що з ним не проведуть розрахунок. Також зазначив, що у зв'язку із значною затримкою заробітної плати, він відчуває моральні страждання, втратив нормальні життєві зв'язки, змушений економити на продуктах, зазначене негативно впливає на його сімейні відносини. Моральну шкоду, завдану відповідачем він оцінює в 1 000 000 000 умовних одиниць.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2022 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою.
10.06.2022 від представника відповідача Державного біотехнологічного університету надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилався на те, що позивачем не доведена заборгованість відповідача з виплати заробітної плати за період з 01.09.2021 по 01.02.2022 в розмірі 70287,04 грн., належні та допустимі докази таких тверджень матеріали справи не містять. Зазначив, що позивач дійсно працює в Державному біотехнологічному університеті на посаді доцента кафедри екології та біотехнологій в рослинництві з 01.09.2021 згідно наказу №73-к від 31.08.2021. Позивачу була нарахована заробітна плата: за вересень 2021 в розмірі 16216,65 грн., яка була сплачена в повному обсязі, за жовтень 2021 в розмірі 16216,65 грн., яка була сплачена в повному обсязі, за листопад 2021 в розмірі 3685,62 грн., яка була сплачена в повному розмірі, за грудень 2021, січень 2022 заробітна плата не нараховувалась та не сплачувалась. Також представник вказав, що позивача було відсторонено від виконання обов'язків з 08 листопада 2021, відповідно до наказу №253-к від 08.11.2021. З огляду на зазначене, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.11.2022 закрито підготовче провадження у справі.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку. Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, у задоволенні позову просив відмовити.
Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів.
Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно частині 2 статті 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що з 01.09.2021 ОСОБА_1 працює в Державному біотехнологічному університеті, де займає посаду доцента кафедри екології та біотехнологій в рослинництві.
Зазначений факт підтверджується даними, які містяться довідці Державного біотехнологічного університету №69 від 13.10.2021 (а.с.6).
Відповідно до даних витягу з наказу Державного біотехнологічного університету №253-к від 08.11.2021, ОСОБА_1 відсторонено з 08.11.2021 від роботи з підстав необхідності проходження обов'язкового профілактичного щеплення проти СОVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, до усунення причин, що зумовили таке відсторонення. Нарахування та виплату оплати праці, особам які відмовились або ухиляються від обов'язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, здійснювати з урахуванням вимог частини першої статті 94 КЗпП України та частини 4 статті 113 КзпП України, враховуючи, що час відсторонення від роботи без збереження заробітної плати не зараховується до страхового стажу, що дає право на щорічну відпустку.
Згідно даних довідки Державного біотехнологічного університету про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 №05-391 від 08.06.2022, позивачу нарахована та виплачена заробітна плата: за вересень 2021 в розмірі 16216,65 грн., яка була сплачена в повному обсязі, за жовтень 2021 в розмірі 16216,65 грн., яка була сплачена в повному обсязі, за листопад 2021 в розмірі 3685,62 грн., яка була сплачена в повному розмірі, за грудень 2021 року, січень 2022 року заробітна плата не нараховувалась та не сплачувалась.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (частина перша статті 43 Конституції України). За змістом частини другої цієї статті держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (частина четверта вказаної статті).
Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Згідно із частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, тобто заробітна плата виплачується саме за виконану роботу.
Аналогічні положення закріплені частиною 1 статті 94 КЗпП України.
Згідно статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Частиною першою статті 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
Термін «законодавство» досить широко використовується у правовій системі, в основному в значенні сукупності законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують ту чи іншу сферу суспільних відносин. Цей термін використовує і Конституція України (статті 9, 19, 118, пункт 12 розділу XV «Перехідні положення»). У законах залежно від важливості та специфіки суспільних відносин, що регулюються, цей термін вживається в різних значеннях: в одних маються на увазі лише закони; в інших в обсяг поняття «законодавство» включаються як закони та інші акти Верховної Ради України, так і акти Президента України, Кабінету Міністрів України, а в деяких випадках - також і нормативно-правові акти центральних органів виконавчої влади.
Конституційний Суд України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України (рішення від 09 липня 1998 року № 12-рп/98) офіційно розтлумачив термін «законодавство». Так, Конституційний Суд України дійшов висновку, що термін «законодавство», який вживається в частині третій статті 21 КЗпП України щодо визначення сфери застосування контракту як особливої форми трудового договору, потрібно розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.
У рішенні № 10-р/2020 від 28 серпня 2020 року у справі № 1-14/2020(230/20) за конституційним поданням Верховного Суду Велика Палата Конституційного Суду України зазначила, що «обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України» (абзац другий пункту 3.2 мотивувальної частини).
Згідно статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов'язковими і включаються до календаря щеплень.
Працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов'язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов'язкових профілактичних щеплень у порядку, встановленому законом, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт. Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним щепленням, затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 04.10.2021 №2153. Відповідно до цього Переліку обов'язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України цієї хвороби, підлягають, у тому числі, працівники закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності.
Міністерство юстиції України надало висновок про те, що наказ МОЗ України № 2153 від 04.10.2021 відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статті 8 Конвенції «Право на повагу до приватного і сімейного життя», а також практиці Європейського суду з прав людини та зареєструвало цей наказ.
Пунктом 41-6постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», який набрав чинності з 08.11.2021, керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій визначено забезпечити:
1) контроль за проведенням обов'язкових профілактичних щеплень проти COVID19 працівниками та державними службовцями, обов'язковість профілактичних щеплень яких передбачена Переліком № 2153;
2) відсторонення від роботи ( виконання робіт) працівників та державних службовців, обов'язковість профілактичних щеплень яких передбачена Переліком № 2153 та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов'язкових профілактичних щеплень проти COVID19, відповідно до статті 46 КЗпП України, частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID19, виданий закладом охорони здоров'я;
а також:
3) взяти до відома, що на час такого відсторонення оплата праці працівників та державних службовців здійснюється з урахуванням частини першої статті 94 КЗпП України, частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу»; відсторонення працівників та державних службовців здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника державного органу (державної служби) або підприємства, установи, організації з обов'язковим доведенням його до відома осіб, які відсторонюються; строк відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили.
Суд зазначає, оскільки під час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов'язків та не може виконувати роботу, то такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується, якщо інше не встановлено законодавством.
Чинним законодавством не передбачено обов'язку роботодавця щодо збереження за працівником заробітної плати на період його відсторонення від роботи у зв'язку з відмовою або ухиленням від проведення обов'язкових профілактичних щеплень проти COVID-19. Водночас колективним та/або трудовим договором, рішенням роботодавця може бути передбачено інші умови.
У зв'язку із цим у кожному конкретному випадку при вирішенні питання про нарахування сум за час правомірного відсторонення працівника від роботи слід виходити, насамперед, із норм КЗпП України, умов колективного договору, який діє на підприємстві, де працює відсторонений працівник, та укладеного з останнім трудового договору. У разі, якщо таке відсторонення не було правомірним, роботодавець зобов'язаний здійснити працівникові визначені законодавством виплати.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.12.2022 у справі №130/3548/21.
Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя (стаття 2371 КЗпП України).
Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України.
Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають право щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2 статті 77 ЦПК України.
Докази повинні бути належними, допустимими, достатніми та достовірними (статті 77-80 ЦПК України)
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання ( частина 1 статті 82 ЦПК України).
Предметом позову даної справи є вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 70287,04 грн., яка виникла за період з 01.09.2021 по 01.02.2022, в тому числі за період відсторонення відповідача від посади відповідно до наказу від 08.11.2021 №253-к щодо обов'язкового профілактичного щеплення проти COVID-19.
Разом з цим, позивач не оспорю незаконність дій відповідача щодо відсторонення його від посади згідно наказу від 08.11.2021 №253-к.
Судом встановлено, що станом на 01.02.2022 у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість по заробітній платі, оскільки згідно даних довідки №05-391 від 08.06.2022 позивачу було нараховано та сплачено заробітну плату за вересень -листопад 2021 рік на загальну суму 36118,92 грн. За період відсторонення від роботи відповідача , а саме грудень 2021 року та січень 2022, заробітна плата не нараховувалась.
Дані вказаної довідки та нараховані відповідачем суми заробітної плати позивачем не спростовано належними, допустимими, достовірними та достатніми, в розумінні положень цивільного процесуального закону, доказами.
В матеріалах справи відсутні докази щодо наявності колективного договору, який діє в Державному біотехнічному університеті, де працює позивач, та укладеного з останнім трудового договору згідно умов якого, позивачу, у разі його відсторонення від посади, нараховується заробітна плата або будь-які інші виплати.
Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, про нарахування та невиплату йому відповідачем заборгованості по заробітній платі з 01.09.2021 по 01.02.2022 на суму 70287,04 грн.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за період з 01.09.2021 по 01.02.2022 в сумі 70287,04 грн.
Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди, є похідною від вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, а також те, що судом не встановлено порушення відповідачем законних прав позивача що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволеня.
Враховуючи викладене, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення.
Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно статті 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13, 43, 49, 76-78, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 273, 352 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості заробітної плати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості щодо учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Державний біотехнологічний університет, юридична адреса: м.Харків, вул. Алчевських 44.
Повний текст е рішення складено 25.04.2023.
Суддя - С.М. Лисиченко