Справа №638/13072/21
Провадження № 2/638/880/23
24 квітня 2023 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна,-
встановив:
ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі за текстом - відповідач), в якому після уточнень просить припинити (зняти) обтяження з майна - квартири АДРЕСА_1 , накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження м. Харків від 20.09.2006р., сер. АК № 370840 та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2005р., суддя Наумова С.Н., реєстраційний номер обтяження 2544908, зареєстрованого 28.10.2005р., реєстратор : Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження - 2544908 від 28.10.2005).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є єдиним спадкоємцем його померлого двоюрідного дядька ОСОБА_2 . Після смерті якого залишилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 . Бажаючи оформити спадщину, позивач звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шахматової І.В. із заявою про видачу свідоцтва про спадщину після смерті двоюрідного дядька. Однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та повідомлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2005р. накладено арешт на вказану квартиру. А також 20.09.2006 Відділом Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м.Харкова винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія. АК № 370840)., відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 133746,80грн. При зверненні позивача до Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) йому було повідомлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження АСВП 18724511 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6188/05 виданого 21.10.2006р. Дзержинським районним судом м.Харкова. Виконавче провадження має статус «завершено». Іншу інформацію надати не можуть в зв'язку з знищенням матеріалів виконавчого провадження після закінчення строку зберігання. Позивач зазначає, що арешт на майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 накладався для забезпечення виконання рішення суду, та наразі виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні у Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) і підстав для подальшого існування арешту немає.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шахматової Ірини Вікторівни належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року клопотання представника позивача - адвоката Миронової С.В. про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено первісного відповідача першу Харківську міську державну нотаріальну контору на належного відповідача Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце повідомлявся.
Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2021 року по справі №638/2027/21 позивач ОСОБА_1 є двоюрідним племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2005 року у справі № 2-О-16 визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження- м.Харків, проживає: АДРЕСА_2 та встановлено над ним опіку. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження м. Харків, опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , 1960 року народження.
Згідно копії свідоцтва про смерть від 12 серпня 2021 року серії НОМЕР_1 , виданого Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що 05 листопада 2020р. складено відповідний актовий запис № 17393 Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків).
Відповідно до копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 21 грудня 2022 року № 143/02-31 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на його ім'я на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Відмова обґрунтована тим, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.12.2022 № 318312787 на спадкову майно - квартиру АДРЕСА_1 , накладений арешт, обтяжувач - Дзержинський суд м.Харкова, підстава обтяження : Ухвала суду від 19 жовтня 2005р., суддя Наумова С.Н., тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2544908, зареєстровано 28.10.2005, реєстратор: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК).
З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження м.Харків від 20.09.2006р., сер. АК № 370840 (серія АА 052955) вбачається, що державним виконавцем Дзержинського Відділу у Дзержинському районі м.Харкова перебував на виконані виконавчий лист № 2-6188/05 , виданого 21 жовтня 2005р. Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 121 588,00 грн. Накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 в межах суми стягнення. Заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 .
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі Ухвали - 19.10.2005, Дзержинський суд м.Харкова, суддя Наумова Н.М., що підтверджується інформаційною довідкою № 270788760 від 17.08.2021р.
Позивач звернувся до Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) з заявою про зняття арешту.
З копії відповіді № ДВ-8 48033 від 09.12.2022р Шевченківський відділ ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) вбачається, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження АСВП 18724511 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6188/05 виданого 21.10.2005, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова. Виконавче провадження має статус «завершено». Іншу інформацію надати не можуть в зв'язку з знищенням матеріалів виконавчого провадження після закінчення строку зберігання. Отже, виходячи із змісту ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні підставі для зняття арешту.
Повторно вищевказаний документ на виконання відділу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно з вимогами ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено у ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до вимог статті 59 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
За змістом статті 59 ЗУ "Про виконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.
Відповідно до частин четвертої та п'ятої статі 59 ЗУ "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті двоюрідного дядька ОСОБА_2 , а тому може ставити питання відповідно до приписів статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна померлого як така, що отримала це майно у спадщину та є його новим власником з моменту смерті двоюрідного дядька, але не є при цьому стороною виконавчого провадження, у якому був боржником його двоюрідний дядько.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що право позивача як спадкоємця за законом після смерті батька на володіння, користування та розпорядження спадковим майном, порушується накладеним арештом, оскільки нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту з майна, а тому підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту, який накладений постановою державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості, виконавче провадження за яким завершено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.264, 265, 268 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна - задовольнити.
Припинити (зняти) обтяження з майна - квартири АДРЕСА_1 , накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження м. Харків від 20.09.2006, сер. АК № 370840.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2005 року, суддя Наумова С.Н., реєстраційний номер обтяження 2544908, зареєстрованого 28.10.2005р., реєстратор : Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Перша Харківська ДНК), виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження - 2544908 від 28.10.2005 року)
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ЄДРПОУ 34952393, адреса: 61024, м Харків, вулиця Ярослава Мудрого, 26 ЄДРПОУ 34952393).
Суддя Л.М. Рибальченко