Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/750/23
Номер провадження: 3/511/406/23
"25" квітня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії ААД № 322894 від 17.03.2023 року водій ОСОБА_1 17.03.2023 о 17 год. 00 хв. у м.Роздільна Одеської області по вул. Козацькій керував автомобілем CITROEN, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки т/з та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Складання протоколу це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Диспозиція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 13.01.2020 року №13 (далі Інструкція) поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Згідно до п. 1 розділу VII Інструкції Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Проте, всупереч вимогам п. 4, 5 Інструкції, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та довідки про належність транспортного засобу.
Також в протоколі зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9а ПДР, який передбачає, що водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Натомість фабула протоколу містить викладення порушень водієм п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол серії ААД № 322894 від 17.03.2023 року, складений відносно водія ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам Інструкції, а саме: викладена у протоколі об'єктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП та вимогам п.2.9а ПДР, до протоколу не додано доказів того, що особу протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, як цього вимагає диспозиція ч. 3 цієї ж статті та така справа була розглянута районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею), відповідно до вимог ст.221 КУпАП, до протоколу не додані відповідні довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та про належність транспортного засобу.
Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
У зв'язку із викладеним та враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть та не повинні бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП слід повернути органу, який складав відповідний протокол для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на дооформлення до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Бобровська
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.