Провадження № 2-р/510/3/23
Справа № 510/2318/20
25.04.23 року м. Рені Одеської області
Ренійський районний суд Одеської області у складі:
судді Сорокіна К.В.,
при секретарі Івановій Н.С.,
розглянувши заяву директора комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради Онищенко В.М. про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради про захист прав споживачів, -
встановив:
Представник заявника звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» Ренійської міської ради про захист прав споживачів.
Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 16 березня 2021 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зобов'язано КП «Водоканал» Ренійської міської ради поновити постачання холодної води до будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись зі зазначеним рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року рішення Ренійського районного суду Одеської області залишене без змін.
В заяві про роз'яснення судового рішення заявник зазначає, що рішення Ренійського районного суду Одеської області є не зовсім зрозумілим з приводу того, яким чином його необхідно виконати. Просить роз'яснити рішення, зазначивши в резолютивній частині про те, що КП «Водоконал» Ренійської міської ради необхідно поновити постачання холодної води до будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог, встановлених «Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, з урахуванням ч.3 ст.271 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви про роз'яснення рішення суду за відсутності учасників справи.
Суд, розглянувши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Згідно із роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Як вбачається з тексту рішення Ренійського районного суду Одеської області від 16 березня 2021 року воно є повним, чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, ухваленим на підставі наявних у справі матеріалів, відповідно до заявлених вимог та положень ЦК України та ЦПК України, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та не потребує роз'яснення.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить суд внести зміни у судове рішення з метою врегулювання договірних відносини між виконавцем КП «Водоканал» Ренійської міської ради та споживачем ОСОБА_1 , що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, регламентованих ч. 1 ст. 271 ЦПК України.
Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено роз'яснення саме механізму виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз'яснення.
Також суд зазначає про неприпустимість тверджень заявника про неможливість проведення робіт з реконструкції інших ділянок систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення у м. Рені в разі відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки рішення суду було ухвалено винятково відносно осіб які були учасниками справи, та найголовніше, до повноважень суду не входять питання врегулювання договірних відносин, укладення договорів або внесення змін до них з врахуванням змін законодавства з метою додержання сторонами технічних умов.
Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, про те, що рішення Ренійського районного суду Одеської області від 16 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради про захист прав споживачів, узгоджується з вимогами викладеними у прохальній частині позову, складено у відповідності до вимог 265 ЦПК України із посиланнями на норми цивільного процесуального закону, є доступним для сприйняття, чітким, зрозумілим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення із зазначенням підстав його прийняття, а тому у задоволенні заяви представника КП «Водоконал» Ренійської міської ради необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 258-261, 271, 352-354 ЦПК України, -
ухвалив:
У задоволені заяви директора комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради Онищенко Валерія Михайловича про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради про захист прав споживачів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя К.В. Сорокін