Справа № 354/1645/21
Провадження № 1-кп/354/16/23
25 квітня 2023 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, депутатом не обирався, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України
ОСОБА_8 обвинувачується у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Так, 10.12.2021 близько 12 год 30 хв ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Яремче на вул. Довбуша Надвірнянського району Івано-Франківської області, на узбіччі знайшов предмет зовні схожий на холодну зброю - кастет. ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, привласнив його та переносив без передбаченого законом дозволу до Яремчанського міського суду, що знаходиться за адресою: м.Яремче, вул. Довбуша, 32 Надвірнянського району Івано-Франківської області.
Згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/109-21/13830-ХЗ від 15.12.2021, наданий на дослідження предмет, подібний на кастет, вилучений з рюкзака ОСОБА_8 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Кастет виготовлений кустарним або промисловим способом.
Своїми умисними діями, які виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України визнав частково, щиро розкаявся. Пояснив, що, зайшовши до приміщення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, він добровільно віддав працівнику служби Судової охорони кастет, який носив при собі. А відтак, просив Суд розглянути можливість звільнення його від кримінальної відповідальності як особи, яка добровільно віддала зброю. Просив врахувати його молодий вік, те, що судимість матиме негативні наслідки для його життя. Свою вину визнає у тій частині, що дійсно носив знайдений при собі кастет, як і інші молоді люди його віку. Те, що за це передбачена кримінальна відповідальність - не знав. Своєї вини не визнає у тому, що у нього було вилучено кастет примусово. Стверджує, що добровільно надав його після запитання працівника Служби Судової охорони про те, чи є у нього при собі зброя або інші заборонені предмети. Крім того, свої неявки у судові засідання пояснив тим, що у нього тяжко хвора мати, і для її лікування він змушений працювати поза межами області, що стало наслідком його необізнаності про дати судових засідань.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до статті 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до статті 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а частина перша статті 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що обіймає посаду командира другої категорії ТУ ССО у Івано-Франківській області. 10.12.2021 він виконував свої функціональні обов'язки з питань судової охорони та підтримання порядку у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області. Близько 13:00 год до суду зайшов чоловік, особа якого була встановлена на основі додатку «Дія», це - ОСОБА_8 . Коли останній зайшов до приміщення суду спрацювала металева рамка при вході. Відповідно, він запитав у ОСОБА_8 чи є у нього зброя або заборонені предмети та попросив викласти всі речі. ОСОБА_8 витягнув із кишені куртки кастет, а також телефон, сигарети. Сфотографувавши кастет, він запропонував ОСОБА_8 покласти його до рюкзака та передати до камери зберігання. Після вказаних дій ОСОБА_8 пішов на судове засідання, а він зателефонував на лінію «102» з метою повідомлення про даний випадок. Також зазначив, що на пункті пропуску у приміщенні суду на той момент він був один, оскільки його колега ОСОБА_10 у той час знаходився у кімнаті відпочинку.
Також в судовому засіданні були безпосередньо досліджені наступні докази:
Протокол огляду місця події від 10.12.2021 з фототаблицями до нього, об'єктом огляду являється пункт пропуску охорони Яремчанського міського суду. За змістом протоколу при відкритті одного із ящиків камери зберігання речей виявлено матерчатий рюкзак чорного кольору, пред'явлений громадянином ОСОБА_8 , у якому виявлено предмет ззовні схожий на кастет, що складається з ударної частини без шипів та упору. З місця події вилучено предмет зовні схожий на кастет, який поміщено в спеціальний пакет із маркувальним написом SVD 2061627 (а.с. 3-4).
Фототаблиці до Протоколу огляду місця події від 10.12.2021, з яких вбачається, зокрема, вміст речей, що знаходилися в рюкзаку ОСОБА_8 на час проведення огляду в пропускному пункті охорони Яремчанського міського суду; місце зберігання особистих речей ОСОБА_8 в камері схову пропускного пункту охорони суду, а також фотознімок кастету (а.с. 5-11);
Висновок експерта від 15.12.2021 за №СЕ-19/109-21/13830-ХЗ, згідно з яким, наданий на дослідження предмет, подібний на кастет, вилучений із рюкзака ОСОБА_8 , є холодною зброєю ударно - дробильної дії, виготовлений кустарним або промисловим способом (а.с. 22-24).
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Твердження ОСОБА_8 , що він добровільно надав працівнику Служби Судової охорони кастет не спростовують факту носіння останнім холодної зброї без передбаченого дозволу та не є підставою для кваліфікації дій останнього за ч. 3 ст. 263 КК України, як особи, яка добровільно здала органам влади зброю, оскільки Служба Судової охорони не наділена повноваженнями приймати зброю.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, неофіційно працює, тяжкий стан здоров'я його матері, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, його молодий вік.
Крім того, при призначенні покарання Суд враховує Досудову доповідь Уповноваженого органу пробації від 09.03.2022, у відповідності до якої уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, керуючись частиною другою статті 66 КК України, як обставину, що пом'якшує покарання, Суд визнає і молодий вік обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України Судом не встановлено.
Крім того, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі статтею 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Аналізуючи вищенаведене, враховуючи висновок прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зважаючи на особу винного, дані, які його характеризують, щире каяття у вчиненому, позитивну характеристику, молодий вік, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, Суд приходить до висновку, що за вказаних обставин за можливе застосувати до обвинуваченого ч.1 ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої у санкції частини другої статті 263 КК України, у виді штрафу.
Вказане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, зважаючи на обставини цієї справи та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався, клопотань про його обрання під час судового провадження не надходило.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави 686 гривень 48 копійок витрат на залучення експерта за проведення судової експертизи холодної зброї №СЕ-19/109-21/13830-БЛ від 15.12.2021.
Речові докази:
спеціальний полімерний пакет білого кольору №5328239 із надписами та малюнками синього, жовтого, червоного та чорного кольорів, в якому знаходиться кастет - контактно не клинкова холодна зброя ударно-дробильної дії - знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1