Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2192/18
Провадження №3/945/4/23
Іменем України
20 квітня 2023 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., прокурора Омелян А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП,-
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду секретаря Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі - Михайлівська сільська рада), як суб'єкт, визначений у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія Закону, 27.11.2017 року на засіданні XV позачергової сесії Михайлівської сільської ради VIII скликання, яке відбулося у приміщенні Михайлівської сільської ради за адресою: вул.Андрія Шептицького,9, с.Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області, у зв'язку з голосуванням за проект рішення «Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування», яким, зокрема, передбачалася одноразова премія до Дня місцевого самоврядування в розмірі 50 % посадового окладу ОСОБА_1 , секретарю Михайлівської сільської ради, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимогу пункту 3 частини першої статті 28 Закону України “Про запобігання корупції”.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала та підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Прокурор Омелян А.В. у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно з вимогами ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст.1 Закону визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Згідно зі ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що секретар сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:
1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
Так, відповідно до рішення Михайлівської сільської ради від 23.12.2016 року №1 «Про підсумки виборів та початок повноважень депутатів Михайлівської сільської ради» за підсумками виборів, зокрема, ОСОБА_1 обрано депутатом Михайлівської сільської ради VIII скликання.
Рішенням Михайлівської сільської ради від 11.09.2017 року №3 «Про обрання секретаря Михайлівської сільської ради» депутата від виборчого округу №6 ОСОБА_1 обрано секретарем Михайлівської сільської ради.
Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті З Закону ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону.
Згідно з частиною першою статті 28 Закону ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
23.11.2017 року на засіданні XV позачергової сесії Михайлівської сільської ради VIII скликання було розглянуто питання про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування.
Так, згідно з пунктом 2 рішення Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 року № 3 «Про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради» (далі -рішення від 23.11.2017 року №3) Михайлівська сільська рада вирішила надати працівникам апарату Михайлівської сільської ради одноразову премію до Дня місцевого самоврядування 07 грудня 2017 року в розмірі 50 % посадового окладу, зокрема ОСОБА_1 , секретарю Михайлівської сільської ради.
Згідно з протоколом №15 засідання XV позачергової сесії Михайлівської іільської ради VIII скликання ОСОБА_1 взяла участь у голосуванні щодо ірийняття рішення від 23.11.2017 року №3 та згідно з результатами поіменного голосування за рішення від 23.11.2017 року ОСОБА_1 голосувала «ЗА».
Водночас, як вбачається з протоколу №15 засідання XV позачергової сесії Михайлівської сільської ради VIII скликання, ОСОБА_1 під час розгляду питання про преміювання працівників апарату Михайлівської сільської ради до Дня місцевого самоврядування не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Змістом частини 4 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.4 ст.38, ч.2 ст.172-7, ст.ст.221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя М.М.Войнарівський