Доманівський районний суд Миколаївської області
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/379/22
Провадження № 2/475/50/23
25.04.2023смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Кривенко О.В.
при секретарі судових засідань Куш О.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукіянчина Петра Павловича про витребування доказів у справі за позовом Фермерського господарства «Селянське (фермерське) господарство «СПУТНІК» в особі голови Капіноса Василя Івановича до ОСОБА_4 , Селянського (фермерське) господарства «ОТАВА», треті особи Доманівська селищна об'єднана територіальна громада, Вознесенського району, Миколаївської області, Головне управління держгеокадастру у Миколаївській області, Державний реєстратор Кумарівської сільської ради Первомайського району, Миколаївської області Васалатій Тетяна Миколаївна, Державний реєстратор Мостівської сільської ради Вознесенського району, Миколаївської області Тарасенко Аліна Євгеніївна про витребування майна із чужого незаконного володіння
В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом голови Селянського (фермерського) господарства «СПУТНІК» (далі С(Ф)Г «СПУТНІК») до ОСОБА_4 , Селянського (фермерське) господарства «ОТАВА» (далі С(Ф)Г «ОТАВА»), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Доманівська селищна об'єднана територіальна громада, Вознесенського району, Миколаївської області , Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області, Державного реєстратора Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Васалатій Т.М., Державного реєстратора Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області Тарасенко А.Є. про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лукіянчин П.П. надав до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача ОСОБА_4 технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 50.0000 га за кадастровим номером 4822781500:10:000:0342 в межах території Зеленоярської сільської ради (Доманівської селищної ) ради, яка належить йому на праві приватної власності та враховуючи, що до теперішнього часу вказана технічна документація до місцевого Державного Фонду документації із землеустрою та оцінки земель не надходила, витребувати один екземпляр у розробника - ФОП ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначає, що під час судового розгляду виникла необхідність дослідити технічну документацію на спірну земельну ділянку.
З метою ідентифікації земельної ділянки якою користувалося СФГ «Спутнік» і власником якої зареєстрований ОСОБА_4 , представником позивача було зроблено адвокатський запит на який була отримана відповідь з Відділу № 2 управління надання адміністративних послуг в м. Вознесенську, були витребувані належно завірена копія технічної документації на земельну ділянку розміром 50.0000 га. надану ОСОБА_6 відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-МК № 003890 від 29.07.1997 року на підставі розпорядження
Доманівської районної державної адміністрації від 14.04.1997 року № 98 в межах Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області для ведення фермерського господарства; графічні матеріали земельної ділянки ОСОБА_6 .
На запит надійшла відповідь, що техніча документація на земельну ділянку площею 50.0000га за кадастровим номером 4822781500:10:000:0342 в межах території Зеленоярської сільської ради(Доманівської селищної) ради, яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 , станом на 22.03.2023 року до місцевого Державного фонду документації із землеустрію та оцінки земель не надходила.
На адвокатський запит № 20 від 14.04.2023 року, який був направлений на електронну пошту відповідача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_3 про витребування вищевказаної технічної документації, до теперішнього часу відповіді не має.
Враховуючи, що для вирішення справи по суті, з метою ідентифікації земельної ділянки якою користувалося СФГ «Спутнік» і власником якої на сьогодні зареєстрований громадянин ОСОБА_4 просить витребувати вказані докази.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив поновити строк на звернення з клопотанням про витребування доказів, визнати поважною причину звернення з вказаним клопотанням не у підготовчому судовому засідання, оскільки після закриття підготовчого судового засідання відоповідачеві суд поновив строк на подачу відзиву, з якого він дізнався про позицію сторони відповідача ОСОБА_4 , який в підготовче судове засідання не з'являвся та не висловлював свою думку. Вказаний доказ є важливим для повного та об'єктивного розгляду справи, оскільки відповідач не погоджується з розташуванням спірної земельної ділянки, яку необхідно ідентифікувати.
Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Шубіна Я.В. заперечувала проти витребування доказів, мотивовуючи це тим, що таке клопотання повинно бути подане разом або з позовною заявою, або із відзивом на позовну заяву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.Однак, позивач до звернення з позовом не звертався до відповідачів з заявою про надання йому певних доказів. Після переходу до розгляду справи по суті, позивач не має права долучати до матеріалів справи додаткові докази, відповідно, адвокатський запит в якому представник позивача просить відповідача надати суду певні докази висуває перед відповідачем незаконну вимогу, щодо надання суду доказів в порушення встановленого порядку, та після переходу до розгляду справи по суті.
Суд, вислухавши клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 22.11.2022 року закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 11.01.2023 року відповідачеві ОСОБА_4 поновлено строк подачі відзиву за його клопотанням.
Утім, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів. Сторона позивача просила суд витребувати доказ, що має, на думку заявника, істотне значення для вирішення справи.
Положеннями ст.81 ЦПК України врегульовано питання щодо обов'язку доказування і подання доказів.
Відповідно до ч. 1ст. 81ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст.222 ЦПК україни, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Оскільки судом 11.01.2023 року було поновлено строк відповідачу на відзив за його клопотанням, приймаючи до уваги що про певні обставини на які посилається відповідач у своєму відзиві позивач дізнався лише після його отримання, з метою належного та швидкого розгляду справи, встановлення істини та вирішенні спору між сторонами суд вирішив поновити процесуальний строк позивачу для звернення із клопотанням про витребування доказів.
Вразовуючи, що витребуваний доказ стосується предмету спору, клопотання про його витребування слід задовольнити.
Судом встановлено, що у позивача існують перешкоди в отриманні доказів. Витребувані документи мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому суд вважає клопотання обґрунтовани
Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукіянчина Петра Павловича про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 91, 240, 353 ЦПК України, суд,,-
Поновити позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Лукіянчину П.П. строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукіянчина Петра Павловича про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у відповідача ОСОБА_4 належно завірену копію технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 50.0000га за кадастровим номером 4822781500:10:000:0342 в межах території Зеленоярської сільської ради (Доманівської селищної ) ради, яка належить йому на праві приватної власності.
Витребувати у ФОП ОСОБА_5 належно завірену копію технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 50.0000га за кадастровим номером 4822781500:10:000:0342 в межах території Зеленоярської сільської ради(Доманівської селищної ) ради, яка належить йому на праві приватної власності , прож. за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити:
- відповідачу ОСОБА_4
- ФОП ОСОБА_5 , прож. за адресою АДРЕСА_1 .
Витребувані докази направити (подати) до Доманівського районного суду Миколаївської області.
Попередити осіб, від яких витребовуються докази, що у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, такі особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
суддя : О. В. Кривенко