Номер провадження 22-з/821/37/23 Справа № 707/996/22Головуючий по першій інстанції Морозов В.В.
Категорія: 311000000 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
25 квітня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Нерушак Л.В., розглянувши заяву адвоката Тараненка Мирослава Олександровича в інтересах Релігійної громади (парафії) Церкви Успіння Пресвятої Богородиці Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української автокефальної православної церкви с. Бузуків Степанківської сільської ради про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Консисторії (єпархіального управління) Черкаської і Кіровоградської єпархії Української автокефальної православної церкви про визнання протиправним та скасування указу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, визнання недостовірними відомостей, визнання дій такими, що порушують особисті немайнові права та принижують честь і гідність, зобов'язання спростувати відомості,-
встановив:
У провадженні Черкаського апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа, за результатами якої постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Тараненка Мирослава Олександровича в інтересах Релігійної громади (парафії) Церкви Успіння Пресвятої Богородиці Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української автокефальної православної церкви с. Бузуків Степанківської сільської радизадоволено.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2022 року - скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Консисторії (єпархіального управління) Черкаської і Кіровоградської єпархії Української автокефальної православної церкви про визнання протиправним та скасування указу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, визнання недостовірними відомостей, визнання дій такими, що порушують особисті немайнові права та принижують честь і гідність, зобов'язання спростувати відомості залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Релігійної громади (парафії) Церкви Успіння Пресвятої Богородиці Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української автокефальної православної церкви с. Бузуків Степанківської сільської ради судові витрати пов'язані із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,00 грн.
Компенсовано Релігійній громаді (парафії) Церкви Успіння Пресвятої Богородиці Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української автокефальної православної церкви с. Бузуків Степанківської сільської ради за рахунок держави судові витрати пов'язані із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,00 грн.
19 квітня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника Релігійної громади (парафії) Церкви Успіння Пресвятої Богородиці Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української автокефальної православної церкви с. Бузуків Степанківської сільської ради- адвоката Тараненка М.О. від 17.04.2023 року, в якій ним до початку судових дебатів повідомлено суд про понесення скаржником судових витрат на правничу допомогу у сумі 12000 грн.
Вказану заяву призначено судом апеляційної інстанції до розгляду на 16 травня 2023 року.
Водночас, 24 квітня 2023 року від адвоката Тараненка М.О. надійшла заява про залишення без розгляду питання стягнення із позивача на користь Релігійної громади (парафії) Церкви Успіння Пресвятої Богородиці Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української автокефальної православної церкви с. Бузуків Степанківської сільської ради витрат на правничу допомогу.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Стаття 13 ЦПК України закріплює положення щодо диспозитивності цивільного судочинства.
За положеннями частин 1, 3 цієї статті, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 270 ЦПК України).
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Зі змісту заяви адвоката Тараненка М.О. вбачається, що він не підтримує подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв'язку з чим просить залишити її без розгляду.
Дана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті заяви про ухвалення додаткового рішення. Таким чином, необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі, відповідно до заяви представника скаржника, відпала.
Проте, нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Разом з тим, згідно з частинами 9, 10 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.
За таких підстав апеляційний суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму пункт 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Відповідно до даної норми, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ураховуючи те, що право на звернення до суду із заявами належить виключно заявникові, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про те, що адвокат Тараненко М.О. скористався своїми процесуальними правами, не підтримав поданої ним заяви про вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, просив її залишити без розгляду, відтак така заява підлягає задоволенню.
З урахуванням вищевказаного, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Релігійної громади (парафії) Церкви Успіння Пресвятої Богородиці Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української автокефальної православної церкви с. Бузуків Степанківської сільської ради- адвоката Тараненка М.О. про залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст.10, п. 5 ч.1 ст.257, 261, 389 ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву адвоката Тараненка Мирослава Олександровича в інтересах Релігійної громади (парафії) Церкви Успіння Пресвятої Богородиці Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української автокефальної православної церкви с. Бузуків Степанківської сільської ради про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Залишити без розгляду заяву адвоката Тараненка Мирослава Олександровича в інтересах Релігійної громади (парафії) Церкви Успіння Пресвятої Богородиці Черкаської і Кіровоградської Єпархії Української автокефальної православної церкви с. Бузуків Степанківської сільської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складено 25 квітня 2023 року.
Судді: