Справа № 552/1156/22 Номер провадження 22-ц/814/3157/23Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
21 квітня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Абрамова П.С.
Суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
Із вказаною ухвалою не погодився заявник, ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 справу передано в провадження суддів Полтавського апеляційного суду Прядкіної О.В. (головуючий суддя), Бутенко С.Б., Обідіної О.І. (члени - колегії суддів).
Ухвалою головуючого судді Прядкіної О.В. від 03.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України у зв'язку із несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 сплачено 12.04.2023 судовий збір у сумі 536,80 грн, що підтверджується довідкою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
20.04.2023 головуючим суддею О.В. Прядкіною, та суддею - членом колегії Бутенко С.Б. заявлено самовідвід від розгляду справи.
Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі Прядкіна О.В., Бутенко С.Б., Обідіна О.І. заяви про самовідвід - задоволено.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: Абрамов П.С. (головуючий суддя), судді Обідіна О.І., Панченко О.О.
Таким чином, справу необхідно прийняти в провадження.
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.
Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається наступне.
24.02.2023, за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з'явились, постановлено ухвалу, що оскаржується.
Строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, враховуючи норми ч. 1 ст. 354 ЦПК України та правила обчислення процесуальних строків (ст. ст. 123-124 ЦПК України) становив до 13.03.2023 включно.
Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана до Полтавського апеляційного суду 15.03.2023, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та скаржником порушено питання поновлення такого строку на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки ухвалу отримано адвокатом тільки 01.03.2023.
Вирішуючи питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Частиною 6 вказаної статті передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частиною 4 ст. 272 ЦПК України передбачено, що за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.
Згідно з частиною 2 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що сторони не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судом ухвали, що оскаржується.
Копію оскаржуваної ухвали було отримано під розсипку у суді представником ОСОБА_1 , адвокатом Новіковою-Фесенко М.О. 01.03.2023 (а.с. 47).
Апеляційна скарга подана в межах передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України 15-денного строку, отже строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Клопотання скаржника підлягає задоволенню.
Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України
Заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити скаржнику, ОСОБА_1 , процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2023 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2023 року.
Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.
Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді О.О. Панченко
О.І. Обідіна