Справа № 761/3031/20
Провадження № 2/761/1130/2023
24 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті незаконних дій та бездіяльності посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві,
встановив:
Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2021 позовну заяву повернуто позивачам.
Постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2021 вищезазначену ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2023 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позивачі подали до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що на думку позивачів суддею було винесено неправомірну ухвалу від 26.03.2021 про повернення позовної заяви і 18.08.2021 постановою суду апеляційної інстанції була скасована, при цьому, нехтуючи законами України та принципами і нормами міжнародного права, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. не заявила самовідвід, а прийняла справу для продовження її розгляду, свідомо і надалі порушувати норми процесуального права, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.
Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2021 позовну заяву повернуто позивачам.
Постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2021 вищезазначену ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2023 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
21.04.2023 позивачі подали до суду заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті незаконних дій та бездіяльності посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті незаконних дій та бездіяльності посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві - визнати необгрунтованою.
Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі судду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: