печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12774/23-к
Іменем України
03 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014100060007465 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100060007465 від 30.12.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час роботи з 2009 року по грудень 2014 перебуваючи на посаді менеджера в СПД «Спадкевич», не будучі матеріально відповідальною особою, 21.11.2013 року, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , маючи на меті єдиний умисел заволодіти чужим майном, шляхом обману, з метою власного збагачення, під виглядом укладання договору купівлі-продажу, від імені СПД ОСОБА_6 , про виготовлення та поставку кухонних меблів, не маючи наміру виконувати умов вказаного договору, отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі 150200 грн. в якості оплати 70% суми вартості за умов договору, надавши при цьому квитанцію до прибуткового касового ордеру №391 за реквізитами СПД ОСОБА_8 .
Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою власного збагачення, переконавши потерпілу у вигоді замовити йому придбання та доставку побутової електротехніки, яку він не мав наміру поставляти, 20.01.2014 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , отримав грошові кошти в сумі 192 452 грн., які належать ОСОБА_7 , в якості сплати за придбання побутової електротехніки, надавши при цьому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 419 з реквізитами СПД ОСОБА_8 .
Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою власного збагачення, не маючи намір виконувати обіцяного, 06.08.2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , прийняв від ОСОБА_7 гроші в сумі 36 663 грн. в якості оплати замовлення кухонної мийки, надавши при цьому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 425 з реквізитами СПД ОСОБА_8 .
05.11.2014 року, з метою маскування своїх злочинних намірів, на вимогу потерпілої ОСОБА_5 доставив їй за адресою: АДРЕСА_3 , пральну машину «Miele», вартістю 27300 грн. та сушильну машину «Miele», вартістю 24 000 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою власного збагачення, ввів в оману потерпілу ОСОБА_7 , повідомивши про те, що замовлені нею кухонні меблі виготовлені, а побутова електротехніка придбана та їх доставка відбудеться 25.12.2014, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від останньої гроші в сумі 66 938 грн. в якості сплати 30% вартості кухонних меблів, згідно умов вказаного вище договору, надавши при цьому квитанцію до прибуткового касового ордеру № 437 з реквізитами СПД ОСОБА_8 .
Всього, ОСОБА_5 незаконно заволодів чужим майном шляхом обману на загальну суму 394 953 грн., завдавши майнової шкоди потерпілій у великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману, яке завдало великої шкоди, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.
В подальшому, 08.04.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, українцю, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 відправлено засобами поштового зв'язку за місцем його реєстрації.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , копіями договору купівлі-продажу та квитанцій до прибуткового касового ордеру.
08.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 за місцем його реєстрації надіслано повідомлення про підозру та повістку про виклик до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві на 10.04.2015 для проведення необхідних слідчих дій, проте останній за викликом не з'явився, про причини неявки не повідомив, телефонні номери, якими він користувався, вимкнені, окрім цього, на поданий раніше запит з головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь про те, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України 25.12.2014 року (міжнародний аеропорт «Бориспіль» виїзд «Київ-Шереметьєво).
УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві в порядку ст. 40 КПК України скеровувалося доручення щодо забезпечення явки ОСОБА_5 до CB Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій. В ході виконання вказаного доручення було встановлено, що ОСОБА_5 за останньою адресою проживання та за місцем реєстрації не проживає та на даний час місце його перебування невідомо. Таким чином, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, змінив місце свого проживання.
На даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі.
Необхідність застосування органом досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, а саме можливістю подальшого переховування ОСОБА_5 від слідства, а також знищення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наявність обґрунтованої підозри, а також вищевказаних ризиків є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12014100060007465 від 30.12.2014.
В даному провадженні ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України /а. м. 44-46/.
Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві від 17.04.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100060007465 від 30.12.2014 було зупинено у зв'язку відсутністю підозрюваного на території України та невстановленням місцезнаходження останнього. /а. м. 51-52/.
Дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово були надані ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 (справа №757/14130/15-к), від 01.03.2017 (справа № 757/12056/17-к), від 05.06.2019 (справа № 757/28993/19-к), розшукові заходи результатів не дали /а. м. 54-61/.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджуються долученими матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.12.2014 /а. м. 18-21/, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.12.2014 /а. м. 22-26/, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2015 /а. м. 31-35/, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.01.2015 /а. м. 36-39/, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2015 /а. м. 40-42/.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 від 25.03.2015, в ході виконання доручення слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві у кримінальному провадженні № 12014100060007465, було проведено перевірку адреси проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_5 ., за вказаною адресою на момент перевірки ніхто не проживав. Крім того, за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживав та тривалий час не з'являвся. /а. м. 48/.
Так, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вбачає наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини. Окрім того, вказаний ризик безпосередньо вбачається з огляду на фактичне перебування підозрюваного ОСОБА_5 за межами м. Києва, де знаходиться орган досудового розслідування.
Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність інших зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків шляхом залякування, підкупу, погроз з метою зміни їх показань, схилення до дачі неправдивих показань задля уникнення кримінальної відповідальності; знищити, приховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Контактні дані прокурора:
ОСОБА_3 - прокурор Печерської окружної прокуратури (адреса: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2, тел. +380505555523).
Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 03.10.2023, але в рамках строків досудового розслідування.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1