Справа №133/1105/23
Провадження №1-кс/133/176/23
04.04.23
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020230000174 від 02.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить: - накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «OKEAN stagger dx» сріблястого кольору, який вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та грошову купюру 100 гривень, серійний номер УД 0069886, які вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 01.04.2023 до ВП № 2 Хмільницького РВП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що 31.03.2023 в період часу з 08:00 по 20:00 годин невідома особа викрала належний йому велосипед марки «OKEAN» сріблястого кольору, який був пристебнутий на велосипедній парковці по вул. Васьковського в м. Козятин, поряд приміщення «Локомотивне депо Козятин».
Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 02.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020230000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
01.04.2023 під час огляду місця події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 добровільно видав велосипед марки «OKEAN stagger dx» сріблястого кольору, який він придбав у ОСОБА_5 . Велосипед марки «OKEAN stagger dx» було вилучено до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницької області.
01.04.2023 під час огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 добровільно видав грошові кошти 100 гривень (одною купюрою) серійний номер УД 0069886, який було вилучено до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницької області. Вказані грошові кошти він отримав від продажу викраденого велосипеду.
Вказаний вище велосипед та грошову копюру у кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020230000174 від 02.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2023 до ВП № 2 Хмільницького РВП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що 31.03.2023 в період часу з 08:00 по 20:00 годин невідома особа викрала належний йому велосипед марки «OKEAN» сріблястого кольору, який був пристебнутий на велосипедній парковці по вул. Васьковського в м. Козятин, поряд приміщення «Локомотивне депо Козятин».
Протоколами огляду місць події від 01.04.2023 зафіксовано вилучення велосипеду марки «OKEAN stagger dx», сріблястого кольору, та грошову купюру 100 гривень, серійний номер УД 0069886. Відповідно до постанови слідчого від 02.04.2023 вказані вище велосипед та грошова копюра визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об'єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020230000174 від 02.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед марки «OKEAN stagger dx» сріблястого кольору, який вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та грошову купюру 100 гривень, серійний номер УД 0069886, які вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1